Решение № 2-2059/2025 2-2059/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2059/2025

Дело № 2-2059/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003136-95

Мотивированное
решение

составлено 22 августа 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Аквамарин» о защите прав потребителей, с участием третьего лица: ИП ФИО4

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между 20 мая 2022 года в <адрес> произошел прорыв на линии холодного водоснабжения, расположенной в ванной комнате.

В целях установления причины прорыва на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока была назначена и проведена экспертиза (заключение № 082-07-2023/с). Согласно выводов эксперта, разрыв колбы (причина затопления) 20 мая 2022 произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно превышения давления в системе водоснабжения квартиры более 5 бар, но не менее 10 бар, что позволило выйти из строя фильтра с редуктором давления. Основной причиной разрушения магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения.

В результате затопления имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 1 280 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 4374-В. Согласно акту осмотра № 102 от 20 мая 2022 года причиной затопления явилось повреждение колбы фильтра на водопроводе в квартире. Помимо расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ФИО3 квартиры, истцом понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, в размере 84 032 рублей, Ответчику направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию истцом получен не был, требования добровольно не удовлетворены. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 290 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 июня 2025 года по делу в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Клева Н.В. по ордеру поддержал заявленные требования, указал, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску истцов к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, затопление жилого помещения произошло по вине ООО УК «Аквамарин».

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями истцов не согласился, указывая, что работы по установке фильтра выполнены истцами, полагал, что ненадлежащая эксплуатация данного фильтра истцом, привела к затоплению квартиры, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования на основании Закона о защите прав потребителей, при этом, истец ФИО2 не является правообладателем <адрес>, соответственно не является потребителем услуг ООО УК «Аквамарин», так как согласно выписки из ЕГРН на <адрес> по вышеуказанному адресу: собственником квартиры является ФИО3

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания для подачи искового заявления к ООО УК «Аквамарин» в рамках Закона о защите прав потребителей, так как между ООО УК «Аквамарин» и ФИО2 отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению услуг.

Согласно актам осмотра № 102, № 104, составленным ООО «Аквамарин», 20 мая 2022 года в <адрес> произошло затопление квартиры; лопнул корпус фильтра на водопроводе.

Согласно заключению эксперта № 082-07-2023/С от 9 февраля 2024 года, составленному в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 26 мая 2023 года, в результате проведенного обследования колбы фильтра экспертом установлено, что характер разрыва корпуса колбы на две части свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы 20 мая 2022 года произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно превышения давления в системе водоснабжения квартиры более 5 бар. По мнению эксперта, причиной разрыва магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, по утверждению истца, состоит в произошло в результате приложенной изнутри силы, а именно превышения давления в системе водоснабжения квартиры 5 бар, но не менее 10 бар, что позволило выйти из строя фильтра с редуктором давления. Основной причиной разрушения магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем, согласно акта экспертизы №0200100154 от 14.06.2022 года, составленного экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты приморского края»: ФИО7 и ФИО8 на основании наряда №0200100154 от 24.05.2022 года, к экспертизе предъявлены: фильтр доочистки воды универсальный ИТА-21 в сборе с комбинированным фильтром тонкой механической очистки с клапаном пониженного давление JH-008. Задача, поставленная перед экспертами: определить качество оборудования, наличие и причину образования дефекта.

Согласно приложения к акту экспертизы №0200100154 являющегося неотъемлемой частью акта, исследование представленного изделия показало, что исследуемый фильтр доочистки ИТА- 21 был установлен в комплекте с комбинированным фильтром тонкой механической очистки с клапаном пониженного давления JH-008. Клапан пониженного давления настроен на давление 0,3 МПа.

Учитывая тот факт, что в соответствии с нормативными документами, давление в системе холодного водоснабжения жилых зданий в точках водозабора в квартирах не должно быть более 0,6 МПА, а так же то, что на момент начала производства экспертизы редуктор и манометры были исправны и протечек через заглушку для дополнительного манометра не наблюдалось не только во время экспертного осмотра, но и дома у потребителя, влияние давления воды, превышающего пределы прочности колбы фильтра (0,5 Мпа) на разрешение фильтра исключается.

Выводы экспертов: причиной разрушения колбы фильтра доочистки воды ИТА-21 явилось постепенное развитие магистральное магистральной трещины из микротрещин при воздействии давления воды, не превышающего рабочее давление 0,5 Мпа.

Причиной появления микротрещин и ослабления долговечности изделия явилось механическое повреждение фланца колбы фильтра в районе развития магистральной трещины, произошедшее до начала эксплуатации изделия потребителем. Выявленный дефект является дефектом непроизводственного характера.

Установить время и место первоначального повреждения фланца (произошло оно до монтажа фильтра, или во время монтажа фильтра из-за нарушения требований эксплуатационной документации) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Судебная экспертиза № 082-07-2023/С от 09.02.2024г., на которую ссылается истец, проведенная ООО «ДВЦЭ», экспертом ФИО9, судом не принимается по данному спору, поскольку, изучив результаты указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, эксперт не истребовала у ответчика и не изучила техническую документацию и устройство инженерных систем в МФК «Аквамарин».

Их представленных ответчиком рабочей документации водопровода и системы канализации вышеуказанного дома: водоснабжение квартир в МФК «Аквамарин» происходит не напрямую из магистральной трубы водоснабжения, а проходит этапы: фильтр грубой очистки на вводе, счетчики, станция водоподготовки, включающая: механический дисковый фильтр; аэрационная колонна AKBATEJI2-ОХ-999; авт. система обезжелезивания AKBATEJI 4-FE-560C; фильтр тонкой очистки мультипатронный; редуктор давления воды, настроен на давление 0,4 Мпа, Емкости накопительные V=800 м3 установленные в МФК «Аквамарин» на отметке: -5.100. Установки повышенного давления «Wilo», с помощью которых вода из емкостей, для нижнего контура водоразлива (этажи от -3 до 16), поднимается до отметки: +50.700.

В зависимости от водопотребления работают один или несколько насосов, при этом производительность установки всегда точно соответствует фактической потребности системы. В комплект установки входит датчик (реле) давления вместе с мембранным баком (8 литров) является узлом, формирующим управляющий сигнал в прибор управления на включение и отключении насосов. Кроме того, мембранный бак компенсирует возможное возникновение в системе гидроударов.

С отметки +50.700 вода самотеком поступает на жилые этажи с 15 по 3 этаж, на второй технический этаж и первый этаж МФК «Аквамарин».

С учетом устройства инженерной системы водоснабжения оснащенной тремя устройствами контроля давления воды и индивидуального (установленного в квартире истца до фильтра) клапана пониженного давления, настроенного на давление 0,3 Мпа, исправного на момент аварии и проведения экспертизы. Гидроудары в системе водоснабжения МФК «Аквамарин» исключены.

Подтверждением этого вывода является то, что порывов системы и затопления другие 395 квартир в данный период времени, находящихся в МФК «Аквамарин» не произошло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Аквамарин» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель