Решение № 12-904/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-904/2025

Дело № 12-904/2025

УИД 24RS0056-01-2025-009160-41


Решение

город Красноярск 07 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В.,

при помощнике судьи Гордеевой К.В.,

с участием защитника – адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Логиновой Е.В. в интересах АуБ на постановление начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении АуБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года АуБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Логинова Е.В. интересах АуБ обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит изменить постановление путём исключения из мотивировочной части постановления указания на назначение АуБ. наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого выезда с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, назначив наказание только в виде штрафа в размере 2000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на назначение наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ, которое в настоящий момент фактически исполняется, указание на данное наказание содержится лишь в описательно-мотивировочной части постановления. Просит учесть, что АуБ. совершил 1 административное правонарушение, вину признал, раскаялся, имел место регистрации в г.Красноярске, был неофициально трудоустроен, имеет прочные личные связи с гражданами РФ, имеет возможность урегулировать свой правовой статус на территории РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Вербицкий А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что АуБ. не был предоставлен переводчик и не назначен защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ДГА. пояснила, что АуБ. является её сожителем, намереваются заключить брак, проживают совместно с её детьми. АуБ неофициально трудоустроен грузчиком, финансово обеспечивал детей, оплачивал арендную плату за квартиру.

Представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», заявитель АуБ., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа I960 года №114-ФЗ (ред. От 21.04.2025) «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут сотрудниками пункта МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Кыргызстана АуБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленных правил въезда в Российскую Федерацию. А именно, АуБ. въехал на территорию Российской Федерации 20 ноября 2024 года, с пересечением государственной границы КПП «Веселоярск (авто)» с целью въезда работа, убыл с территории Российской Федерации 15 февраля 2025 года. 15 февраля 2025 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Веселоярск (авто)», 04 июня 2025 года убыл с территории Российской Федерации. Срок временного пребывания за периоды с 01 января 2025 года по 15 февраля 2025 года и с 15 февраля 2025 года по 04 июня 2025 составил 154 дня. 04 июня 2025 года АуБ. вновь прибыл на территорию Российской Федерации с пересечением государственной границы КПП «Кулунда (авто)» с целью въезда работа, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 01 сентября 2025 года.

В период допустимого срока пребывания в Российской Федерации с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года гр. АуБ не продлил сроки временного пребывания на территории РФ, чем нарушил требования, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, действия АуБ. квалифицированы должностным лицом ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Виновность АуБ., как указано в постановлении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме его собственного признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения; рапортом начальника отделения МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о выявлении административного правонарушения, паспортом, подтверждающим гражданство и личность АуБ., сведениями баз данных, подтверждающих пересечение АуБ. границы, отсутствие данных о своевременном выезде за пределы РФ.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности АуБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения АуБ. к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное выдворение за пределы РФ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не является обязательным наказанием.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем указываются - ФИО лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, сведения о назначенном наказании или освобождении от него. Постановление должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов назначаемому наказанию.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления начальник ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» считает необходимым назначить АуБ. наказание в виде административного штрафа и административного принудительного выдворения за пределы РФ. Однако в резолютивной части данного постановления указано на назначение административного наказания только в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, несмотря наличие указания в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость назначения АуБ дополнительного наказания в виде принудительного выдворения, суд считает, что данное наказание фактически не назначено.

Кроме того, суд считает незаконным вынесенное дополнительное определение по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому устранена опечатка в резолютивной части оспариваемого решения.

Так, указанным определением АуБ. фактически назначено дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения, которое не было назначено в установленном законом порядке.

КоАП РФ не предусматривает подобной возможности назначения дополнительного наказания в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности, и которым наказание уже было назначено.

Кроме того, КОАП РФ не предусматривает такой формы административного производства, как исправление опечатки (описки), в рамках которого возможно назначение наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности АуБ., который неофициально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ – ДГА., признал вину, раскаялся в содеянном, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначение ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ является несоразмерным целям административного наказания.

Довод защитника в судебном заседании о том, что АуБ. не был предоставлен переводчик и не назначен защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении суд отвергает, поскольку согласно объяснениям АуБ. в услугах защитника и переводчика он не нуждается, русским языком владеет (л.м. 20, 21).

При таких данных постановление начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении АуБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на необходимость назначения АуБ. наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Логиновой Е.В. в интересах АуБ - удовлетворить.

Постановление начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении АуБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость назначения АуБ. наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ.

АуБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю освободить.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в резолютивной части постановления начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Копытова М.В.