Решение № 2-3687/2025 2-3687/2025~М-2776/2025 М-2776/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3687/2025

Дело №2-3687/2025

УИД 33RS0002-01-2025-005929-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ###, владелец ФИО8, водитель ФИО8; ВАЗ 2110, г.р.з. ###, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Водитель ВАЗ 2110, г.р.з. ###, совершил наезд на транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ###. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушения ПДД РФ. Транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ### в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 813 409 руб. 50 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 813 409 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 268 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### находящееся под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности, совершивший наезд на транспортное средство истца Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ###

Постановлением старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства марки Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) ### в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### было осмотрено ИП ФИО5 и составлен акт осмотра ### «В» по убытку ###, которым установлено, что транспортному средству истца причинены следующие повреждения: дверь задка – деформация в нижней части, СМ, ОС, изгиб каркаса, фонарь задний правый внутренний - расколот, фонарь задний правый наружный - расколот, усилитель заднего бампера - изгиб, СМ, ОС, панель задка КМП - гиб, СМ, ОС, ДРЖ, уплотнитель проема двери задка - РМ, деформация, глушитель правый – изгиб, СМ, крыло заднее правое - нижняя часть - деформация, СМ, ОС, ДРЖ, клапан вентиляции правый - деформация, потеря формы, панель боковины правый – верхняя часть - изгиб в задней части, СМ, кронштейн заднего бампера правый наружный – расколот, подкрышок задний правый – РМ, деформация, СМ, потеря формы, облицовка панели задка - деформация, потеря формы, СМ, лонжерон задний правый - изгиб в задней части, лонжерон задний левый - изгиб в задней части, пол задний правый - изгиб в задней части, СМ, пол задний средняя часть - изгиб в задней части, СМ, ОС, ДРЖ, кронштей правового глушителя передний – изгиб, накладка арки заднего правового крыла – царапины, бампер задний - разрушен, спойлер заднего бампера - разрушен, фонарь в заднем бампере правый - разрушен, кронштейн заднего правового внутреннего датчика парковки – РМ, деформация, датчик парковки задней правый внутренний - царапины, задиры, жгут проводов заднего бампера - РМ, расколот, люк – панорама - нарушение зазора между панорамой и панелью крыши относительно задней левой и правой панорамы. Кроме того, указано, что все повреждения относятся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### было осмотрено повторно ИП ФИО6, составлен акт осмотра ### по убытку ###, которым дополнительно установлены следующие повреждения: изгиб задней части на 10%, пол багажника в задней част и на 25%, изгибы, изломы, боковина задняя правая - вмятина в задней части, изломы, боковина верхняя правая - залом в задней.

Из заказ - наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 813 409 руб. 50 коп.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО8 по указанному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 813 409 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков. При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 813 409 руб. 50 коп., доказательства иного объема и размера материального ущерба, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности его страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно - транспортного происшествия, а именно с ответчика ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 813 409 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 268 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ### в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 813 409 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 268 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий судья А.Н. Обломова