Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело № 2-1172/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000205-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Сторожевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, УМВД России по г.Барнаулу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, признании недействительными свидетельства о регистрации транспортного средства, записи о собственнике,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ToyotaRav4», ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, белого цвета, заключенного от имени ФИО3 с ФИО4, применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в виде истребования имущества из собственности ФИО4 и признании права собственности на автомобиль за ФИО3 Также просит признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** ***, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя ФИО4, признать недействительной запись о собственнике ФИО4, выполненную в паспорте транспортного средства серии <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ФИО3 является собственником автомобиля «ToyotaRav4», VIN***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, белого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в паспорт указанного транспортного средства внесена запись о новом собственнике ФИО4, в этот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** ***. Запись в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации выдавались сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля «ToyotaRav4» является поддельным, истец с ответчиком никогда не встречался, договор не пописывал, транспортное средство не передавал, в договоре подпись от имени продавца выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал транспортное средство ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 с целью проведения ремонта автомобиля. ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 путем обмана и злоупотребления доверием истца завладел автомобилем, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как выяснилось позже, продал ответчику. На основании указанного факта ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду в отношении ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, находясь на территории Дзержинского района г.Волгограда путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в виду того, что лично с собственником автомобиля ФИО3 она не встречалась, транспортное средство его законный владелец ей не передавал, договор не подписывал. Факт того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца подписан не ФИО3, подтверждается проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой подпись в графе «подпись продавца» договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в федеральном розыске и не мог быть предметом сделки.

Таким образом, в виду того, что ФИО3 не продавал и не передавал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль «ToyotaRav4», с ответчиком не встречался, договор купли-продажи не подписывал, намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества не имел, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, соответственно, недействительны свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и запись о собственнике ФИО4, выполненная в паспорте транспортного средства.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст.166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Барнаулу (в иске по Алтайскому краю) на надлежащего ответчика УМВД России по г. Барнаулу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN***, цвет кузова - белый и сохранении за ней права собственности.

В обоснование встречного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 - ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 совместно со знакомым ФИО6 ИЗЪЯТЫ8 направился в г.Томск для приобретения автомобиля. Перед этим на сайте «Drom.ru» он нашел объявление о продаже в автосалоне «Нитро» автомобиля «ToyotaRav4» белого цвета стоимостью ****, который понравился супругам. Перед покупкой переговоры по телефону вел менеджер автосалона ФИО6 ИЗЪЯТЫ29, который сообщил, что автомобиль принадлежит хозяину автосалона - ИП ФИО6 ИЗЪЯТЫ9, рассказал про автомобиль, через мессенджер «WhatsApp» предоставил VIN код автомобиля и фотографии повреждений лакокрасочного покрытия. Перед выездом для просмотра автомобиля, ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 проверил его по VIN коду, по залоговым ограничениям, ареста, каких-либо замечаний по автомобилю не было, все было в порядке, согласно данным сервиса «Автотека» ограничений и запретов на автомобиле не было, после чего ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 выехал в <адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в г.Томск ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 возле автосалона «Нитро» встретился менеджерами автосалона Сергеем Шкиль и ФИО5, которые предъявили автомобиль к осмотру. Транспортное средство полностью соответствовало объявлению и его описанию. При осмотре автомобиля следов взлома, изменения номеров агрегатов обнаружено не было. Менеджеры представили пакет документов на автомобиль, указали, что автомобиль приобретен ФИО6 ИЗЪЯТЫ30 у ФИО3 - собственника по паспорту транспортного средства, пояснили, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 является сотрудником автосалона «Нитро» и приобрел автомобиль по договору купли-продажи, который был предъявлен. Из разговора менеджеров стало известно, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 действительно является руководителем автосалона «Нитро», он продает автомобиль по договору комиссии от ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, при этом в цене автомобиля при его продаже ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 не уступил. Менеджеры автосалона предъявили полный пакет документов, подтверждающих законность нахождения у них автомобиля и его дальнейшую продажу: договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 ИЗЪЯТЫ3 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, договор комиссии между ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 и автосалоном «Нитро», тем самым убедив ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 в юридической чистоте сделки.

Автосалон «Нитро» вел и ведет свою деятельность официально, на номерных планках имелся логотип автосалона «Нитро», объявления о продаже автомобиля размещались от аккаунта, принадлежащего автосалону «Нитро». Тем самым и ФИО4 и её супруг ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 полагали, что, приобретая автомобиль в автосалоне, они приобретают его свободным от прав иных лиц и транспортное средство не имеет никаких юридических проблем. Р-ными было принято решение о покупке автомобиля стоимостью ****; ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 по телефону сообщил, что денежные средства можно передать менеджеру ФИО6 ИЗЪЯТЫ31, что и было сделано ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 в кабинете директора автосалона. После получения денежных средств, ФИО5 сформировал пакет документов, положив его в файлик, который затем он самостоятельно положил в бардачок автомобиля «ToyotaRav4». ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 видел, как ФИО5 уложил все документы в бардачок, поэтому без сомнений сел в автомобиль и поехал в г.Барнаул. Прибыв в г.Барнаул, супруги Р-ны обнаружили, что в пакете документов отсутствовали договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ11, документы об оплате, при этом присутствовал договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её супруга вызвали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль проходит по уголовному делу как вещественное доказательство, что автомобиль похищен у ФИО3 ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 в г.Волгоград, а затем реализован ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 О том, что спорный автомобиль находился в розыске, истцу не было известно, открытые источники информации не содержали сведений о нахождении автомобиля в угоне, запретах и иных ограничениях, наложенных на автомобиль. При заключении договора купли-продажи ФИО4 не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль находился в федеральном розыске.

В рамках уголовного дела в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждал, что передал спорный автомобиль ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 для проведения ремонта, при этом не давал ему права продавать принадлежащие ФИО3 автомобили. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, у ФИО4 в результате приобретения автомобиля оказались оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации, данные документы не требуются для проведения кузовного ремонта, тогда как являются необходимыми при сделке купли-продажи, что дает основания предполагать о наличии у ФИО3 воли на реализацию автомобиля. Истец по встречному иску предполагает, что акцентируя внимание на цели, для которой ФИО3 передал автомобиль ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, он на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле уже знал результат рассмотрения гражданского дела по иску иного лица, пострадавшего от хищения автомобиля ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 Во-вторых, отсутствие в качестве приложения к иску первичных объяснений из полиции, дает основания полагать, что ФИО3 изменил первоначальные показания с целью придать фактически совершившейся сделке по купле-продаже автомобиля признаки отсутствия у него воли на отчуждение автомобиля (л.д.131-135).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд для участия своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Волгограда, на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом спорный автомобиль был передан для ремонта ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, договор на ремонт транспортного средства не заключался, так как у ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 истец давно ремонтирует автомобили и доверял ему; документы на транспортное средство лежали в бардачке, так как были необходимы для покупки деталей для ремонта. Также ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 было передано два комплекта ключей от автомобиля, так как они всегда были на одной связке. ФИО3 ждал, пока автомобиль будет отремонтирован, но через месяц выяснилось, что машина была продана. Относительно снятия государственного номера с «ToyotaRav4» представитель ФИО1 пояснила, что, так как спорным автомобилем часто пользовалась она, и ей нравился государственный регистрационный знак автомобиля «ToyotaRav4», она хотела оставить его себе. По поводу размещения объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито», постановки автомобиля на учет на ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 пояснить ничего не смогла, кто такой ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 ни ей, ни ФИО3 не известно. По встречному иску пояснила, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как при обнаружении её супругом договора с неизвестным ему лицом ФИО3, они все равно оформили автомобиль на ФИО4; доверенности у ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 на приобретение автомобиля от ФИО4 не было. При покупке автомобиля ни ФИО4, ни ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 не убедились, что автомобиль был действительно продан предыдущим владельцем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО3, просил удовлетворить встречный иск ФИО4 Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля «ToyotaRav4» ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 не требовалось доверенности от ФИО4, так как они состоят в зарегистрированном браке и имущество приобреталось ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 как совместное, только регистрация была произведена на ФИО4 Перед приобретением автомобиль был проверен на наличие запретов, ограничений, также ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 были представлены все договоры, на основании которых у него не имелось сомнений, что собственником являлся ФИО6 ИЗЪЯТЫ9, однако данные договоры не были фактически отданы ФИО6 ИЗЪЯТЫ7, а только позже в переписке через мессенджер «WhatsApp» менеджер ФИО6 ИЗЪЯТЫ32 скинул фрагмент договора между ФИО3 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ33, но фактически его не предоставил. Также при покупке был представлен полис ОСАГО, в котором в качестве собственника автомобиля был указан ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 Изначально при общении с ФИО1, последняя поясняла, что автомобиль передавался ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 для реализации, поэтому ФИО3 должен обращаться к ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 для взыскания суммы. Правдивыми являются первоначальные показания ФИО3 в рамках уголовного дела о том, что машина передавалась для реализации, а не для ремонта, как впоследствии стал говорить ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от УМВД России по г.Барнаул в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО3 (л.д.90-91).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду, участвующий в судебном заседании с использование видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Волгограда, указал на обоснованность исковых требований ФИО3, поскольку факт наличия возбужденного уголовного дела подтверждает то, что спорный автомобиль был похищен у ФИО3, то есть выбыл из его владения помимо его воли. Отсутствует волеизъявление ФИО3 на распоряжение имуществом, соответственно, сделка по купли-продажи машины является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий. Оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО4

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственникам по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет её недействительность; предусмотренная пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороння реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При рассмотрении дела судом установлено, автомобиль «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN***, цвет кузова - белый ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет за ФИО1 с государственным регистрационным знаком *** регион; далее ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника автомобиля «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак *** на ФИО3; после чего ДД.ММ.ГГГГ владельцем ФИО3 произведена смена государственного регистрационного знака на автомобиле на *** регион. ФИО6 обстоятельства подтверждаются картой регламентных проверок, предоставленных представителем УМВД России по г.Барнаулу (л.д.94-95), а также отметками в паспорте транспортного средства (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «ToyotaRav4», 2016 года выпуска, VIN*** произведена за ФИО4 с государственным регистрационным знаком *** (л.д.92, 112), на основании заявления ФИО4 (л.д.97-98) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д.99).

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купила автомобиль «ToyotaRav4», VIN***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью ****.

Из возражений УМВД России по г.Барнаулу следует, что в соответствии с данными карточки учета транспортного средства «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак *** регион ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная услуга по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на основании заявления ФИО4, договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осуществлены запросы по информационным базам данных: о розыске транспортного средства, Интерпол, по оперативным учетам, запросы по розыску спецпродукции, сведения по федеральному розыску лица. Основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Волгограду с заявлением, в котором просил оказать содействие в розыске принадлежащих ему автомобилей марки «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, марки «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые он передал ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 и молодому человеку по имени Никита (полные анкетные данные не известны). Факт передачи автомобилей состоялся: «ToyotaRav4» - ДД.ММ.ГГГГ и «Хундай Солярис» - ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> (л.д.159).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны объяснения следователю СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду, в которых он указал, что у него в собственности имеются автомобили «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за **** в автосалоне «Тойота»; «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за **** по договору купли-продажи у физического лица. Он решил продать данные автомобили, о чем сообщил своему зятю ФИО6 ИЗЪЯТЫ13 ФИО6 ИЗЪЯТЫ13 сообщил, что у него есть знакомый ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, который сможет реализовать данные автомобили подороже. После чего ФИО6 ИЗЪЯТЫ13 созвонился с ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, который сказал, что найдет покупателей, заберет автомобиль, покажет покупателям, и, если они согласятся, то продаст автомобиль. Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ к дому по месту проживания ФИО3 приехал ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 и ранее незнакомый парень по имени Никита, который представился дилером. После чего ФИО3 передал ключ, ПТС и свидетельство о регистрации от автомобиля марки «ToyotaRav4» парню по имени Никита, который уехал на автомобиле. ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 уехал на своем автомобиле. До настоящего времени ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 не вернул ФИО3 ни автомобиль, ни денежные средства, однако, обещал вернуть в ближайшее время денежные средства, так как он уже нашел покупателя. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО3 приехал ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 и тот же парень Никита, ФИО3 передал ключ, ПТС и свидетельство о регистрации от автомобиля марки «Хендай Солярис» парню по имени Никита, который уехал на этом автомобиле, ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 уехал на своем автомобиле. До настоящего дня ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 не вернул ФИО3 ни автомобиль, ни денежные средства, однако обещал вернуть в ближайшее время денежные средства, так как уже нашел покупателя. Также ФИО3 стало известно, что автомобиль «ToyotaRav4» поставлен на новый учет с номерами *** регион на ФИО4, которая ФИО3 не известна, которой он не передавал свой автомобиль, и договор купли-продажи ни с кем не заключал. В связи с чем он понял, что со стороны ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 были осуществлены мошеннические действия (л.д.161-162).

Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, в том числе по заявлению ФИО3 (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г,Волгограду в рамках уголовного дела *** вынесено постановление о производстве выемки на территории г.Барнаула у ФИО4 автомобиля «ToyotaRav4», 2016 года выпуска, VIN***. Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, находясь на территории Дзержинского района г.Волгограда, совершил мошенничество, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом и денежными средствами граждан следующим способом, брал под реализацию принадлежащие гражданам автомобили и обещал продать по цене выше рыночной, однако, ни денежные средства, ни автомобили возвращены не были, кроме того, брал в заем различные суммы денежных средств под большой процент, однако в оговоренные сроки денежные средства возвращены не были. От преступленных действий ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, в том числе пострадал ФИО3, который передал ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 для реализации автомобиль марки «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN*** (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия о/у УУР ГУ МВД России по <адрес> в помещении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, произведено изъятие материалов, послуживших основанием для совершения регистрации или действий по изменению собственника автомобиля «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак *** регион (л.д.96), были изъяты заявление ФИО6 ИЗЪЯТЫ2 (л.д.97-98), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу *** (л.д.19).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак *** регион, в марте 2018 года приобрел автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. С ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 был знаком около 10 лет; познакомились на автомойке «Драйвер», где ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 работал автомойщиком. Со временем ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 вошел в доверие, ФИО3 мог оставить ему свой автомобиль на мойке, оставить ключи, чтобы ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 мог выгнать автомобиль. Со слов ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, у него были родственники, которые занимаются ремонтом автомобилей, ФИО3 часто отдавал свои машины на ремонт или покраску, претензий по ремонту не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле «ToyotaRav4» государственный регистрационный знак *** регион попал в ДТП, в котором у автомобиля были повреждены две праве двери, заднее правое крыло, правое зеркало, колесные диски справа. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к ФИО6 ИЗЪЯТЫ34. с вопросом о ремонте автомобиля, на что ФИО7 согласился. В июле 2018 года, точную дату не помнит, ФИО3 договорился о встрече у ****. Подъехав к указанному месту, ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль «ToyotaRav4» государственный регистрационный знак *** регион, связку из двух комплектов ключей ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, а также предоплату за ремонт в сумме ****. По словам Е.С. он отогнал автомобиль в автосервис. В течение следующего месяца ФИО3 звонил ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 и узнавал о ходе ремонта, на что последний с уверенностью говорил, что все хорошо, что заказали запчасти, нужно немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что у ФИО3 в собственности есть еще автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, позвонил ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 и сказал, что его знакомый хотел бы приобрести данный автомобиль. Намерений продавать данный автомобиль в ближайшее время у ФИО3 не было, но ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 уговорил дать ему автомобиль на оценку стоимости, так как в случае высокой цены, ФИО3 бы согласился продать машину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подъехал к дому ФИО3, где последний передал ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 свой автомобиль «Хендай Солярис». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ждал звонка от ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, но не дождавшись, стал звонить ему сам, однако телефон был отключен. Чтобы выяснить что происходит, ФИО3 поехал на работу к ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 к ТРК Парк-Хаус, где увидел большое количество людей, которые что-то громко обсуждали, ФИО3 понял, что все они ищут ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, также он узнал, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 мошенническим образом завладел имуществом многих людей и сбежал из города. Также объяснения дополнены пояснениями, что ФИО3 не давал ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 права продавать принадлежащие ему автомобили, а также не просил его об этом; не подписывал договор купли-продажи; документы на автомобиль всегда хранит в автомобиле; он доверял ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, так как давно его знал и не раз к нему обращался (л.д.20-21).

В рамках уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проводилась почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ToyotaRav4» государственный регистрационный знак *** регион между ФИО3 и ФИО4 В соответствии с заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта отделения *** экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Волгограду, подпись в графе «Подпись продавца» договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (л.д.12-16).

В соответствии с ответом на запрос УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело *** находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** СУ УМВД России по <адрес>. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, заочно предъявлено обвинения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; место нахождение ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 не установлено (л.д.54).

Возражая по заявленным требованиям ФИО3 и настаивая на удовлетворении встречных требований о признании ФИО6 ИЗЪЯТЫ2 добросовестным приобретателем, стороной истца по встречному иску представлены следующие доказательства.

Скриншот объявления от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «****», на котором размещено объявление о продаже автомобиля «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года в г.Томск, указан ***; в качестве продавца указан автосалон «Нитро» (л.д.171-172).

Согласно отчету с сайта «Autoteka.ru», данный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN***, цвет кузова - белый; ограничений на автомобиль не обнаружено по регистрационным действиям, о нахождении в розыске, о нахождении в залоге; автомобиль участвовал в одном ДТП в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Также в отчете имеется информация о ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по гарантии в г.Волгоград; о размещении объявления ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Avito»; о замене ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака (л.д.176-182).

Также был представлен ответ на адвокатский запрос относительно контактных данных лица, разместившего объявление на сайте «****» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Avito» было размещено объявление относительно продажи автомобиля «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью **** в г.Волгоград (л.д.186).

В соответствии с представленной копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ФИО8 СК «****», автомобиль «ToyotaRav4», VIN*** застрахован страхователем ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 в пользу собственника ФИО6 ИЗЪЯТЫ37, период страхования с 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Была также представлена переписка на ресурсе мессенджера обмена сообщениями «WhatsApp» в чате «ФИО6 ИЗЪЯТЫ38 автосал…», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом «Сергей Шкиль» направлены фотографии автомобиля (л.д.174), далее направлен номер VIN***, уточнено, сколько по времени осталось, затем абоненту «Сергей Шкиль» направлена фотография паспорта ФИО4 (л.д.173). После этого абонентом «Сергей Шкиль» направлена фотография документа, из фрагмента которого видно, что это договор купли-продажи автомототранспортного средства, составленного в <адрес>, продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупатель Попов ФИО6 ИЗЪЯТЫ23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление вынесено в рамках материала проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 Из указанного постановления следует, что в рамках проверки были опрошены ФИО6 ИЗЪЯТЫ9, ФИО6 ИЗЪЯТЫ15, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10

Опрошенный ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 пояснил, что в середине июля 2018 года к нему по рекомендации ФИО9 обратился по телефону ранее не знакомый мужчина по имени Дмитрий ФИО6 ИЗЪЯТЫ24 из г.Барнаула, сказав, что нашел в г.Волгограде подходящий для себя автомобиль «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который решил приобрести. ФИО10 взял заказ по доставке автомобиля из г.Волгограда в г.Томск, для этого, получив от ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 фото ПТС автомобиля, произвел все необходимые проверки автомобиля на предмет ограничений и розыска на официальном сайте ****, заказал выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и проверил по имеющимся программам запчастей на соответствие автомобиля заводской комплектации и датам производства. Автомобиль был юридически чист, не являлся предметом залога, не числился в розыске и не имел ограничений. ФИО6 сведения были проверены ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 перед отправкой своего знакомого ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 в <адрес> за автомобилем. ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 позвонил ФИО6 ИЗЪЯТЫ16 уже из г.Волгоград и сказал, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, встретив его в аэропорту, передал автомобиль с двумя оригинальными ключами, оригинальным ПТС с подписью бывшего собственника, два или три бланка договора купли-продажи с подписями бывшего собственника и свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 проверил номер кузова автомобиля на предмет перебивки - номер был заводской, без следов вмешательства, все нанесенные VIN номера на автомобиле не вызывали никакого подозрения. Закончив проверку по автомобилю, ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 перегнал автомобиль в г.Томск, где передал его ФИО6 ИЗЪЯТЫ16 со всеми документами. В г.Томск ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 повторно проверил весь автомобиль на предмет перебивки и соответствия, на автомобиле не было никаких малейших следов, указывающих на его угон (все стекла и оба ключа автомобиля были заводскими, все замки автомобиля (включая капотный) были заводскими), ПТС был настоящим, в бардачок автомобиля аккуратно в пакетике были сложены все заводские книжки и книжка техобслуживания, выданная «Тойота-центр» первому хозяину. Через некоторое время Дмитрий ФИО6 ИЗЪЯТЫ24 вышел на связь с ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 и сообщил, что приедет забирать автомобиль. Так как ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 в тот момент не было в офисе, он попросил своего знакомого ФИО5 выдать автомобиль ФИО6 ИЗЪЯТЫ7, а также забрать денежные средства; ФИО5 передал ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 автомобиль, ключи и документы. После этого в середине октября 2018 года ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 узнал, что у ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 полиция требует отдать автомобиль, ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 созвонился с ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, который рассказал, что за разъяснениями ездил к хозяину автомобиля - ФИО3, который вел себя дерзко, не собираясь ничего объяснять, жертвой угона не выглядел; ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 не мог пояснить ФИО6 ИЗЪЯТЫ16, кто расписывался в договорах от имени ФИО3, так как он занимался только реализацией автомобиля. Также в конце августа ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 по просьбе ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 скидывал для ФИО6 ИЗЪЯТЫ3 сканы ПТС и заполненного договора с росписями ФИО6 ИЗЪЯТЫ7, необходимые ФИО3 для снятия автомобиля с учета.

В материалах проверки имеются приобщенные к объяснению ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 нотариально заверенная выписка на 3 листах и распечатка с сайта GIBDD.RU, распечатанная ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:45, свидетельствующие об отсутствии ограничений на приобретаемый ФИО11 автомобиль, полученные ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 при получении заказа на перегон автомобиля.

Опрошенный ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО6 ИЗЪЯТЫ9, который попросил его съездить в г.Волгоград, чтобы забрать и перегнать в г.Томск автомобиль «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на что он согласился. Прибыв в г.Волгоград, ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 встретил в аэропорту ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, с которым они подъехали в г.Волгоград на стоянку (адреса не знает), на которой стоял автомобиль «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за которым он прилетел. ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 тщательно проверил весь автомобиль и ПТС в строгом согласовании по телефону с ФИО6 ИЗЪЯТЫ11, автомобиль был в хорошем техническом состоянии и имел все заводские элементы кузова и стекла. ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 передал ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 с автомобилем два ключа, все заводские и дилерские книжки, ПТС, свидетельства, два или три бланка договоров, подписанных бывшим собственником, после чего он поехал в г.Томск. При перегоне автомобиль многократно проверяли на разных стационарных постах сотрудники ГИБДД, автомобиль не был в розыске, регистрация отменена не была, поэтому ФИО12 доехал без каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов. В г.Томск автомобиль забрал ФИО6 ИЗЪЯТЫ9

Опрошенный ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей с пробегом. ДД.ММ.ГГГГ через перекупщиков он приобрел автомобиль «ToyotaRav4», 2016 года выпуска. Перед приобретением автомобиля ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 привык проводить тщательную проверку на сайтах ГИБДД и различных других источниках на предмет нахождения автомобиля в залоге, запрета на регистрационные действия, нахождения в розыске. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений и запретов на указанный автомобиль не было, более того, в ПТС была проставлена отметка о том, что предыдущий собственник желает оставить имеющиеся на автомобиле номерные знаки. Никаких подозрений о нелегальности продажи у ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 не возникло. При покупке ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 был передан весь необходимый пакет документов на автомобиль, копии документов предыдущего владельца, комплект ключей, книги и руководство по эксплуатации автомобиля. После этого, занявшись продажей автомобиля, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 выложил объявление в сети Интернет и сообщил информацию по своим знакомым, занимающимся реализацией бывших в употреблении автомобилей, в том числе и ФИО6 ИЗЪЯТЫ16, с которым с 2013 года он провел несколько сделок. Через некоторое время нашелся потенциальный покупатель на автомобиль, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 переслал ФИО6 ИЗЪЯТЫ16 всю необходимую документацию и получил подтверждение о прилете человека из г.Томска за автомобилем. Прибывший из г.Томска человек внимательно осмотрел автомобиль, проверил все документы, после чего, рассчитавшись, выехал в г.Томск. Через некоторое время по просьбе предыдущего собственника автомобиля, который хотел снять автомобиль с учета, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 сделал запрос ФИО6 ИЗЪЯТЫ16, от которого пришло подтверждение и документы о реализации автомобиля. Позднее ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 позвонил ФИО6 ИЗЪЯТЫ9, который потребовал объяснений о происхождении автомобиля, потому что он значился в угоне. ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 лично обратился к предыдущему собственнику автомобиля - ФИО3, который объяснений не дал, предложив обратиться в полицию. ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 считает себя и ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 добросовестными приобретателями, и полагает, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ3, получив денежные средства за автомобиль, решил вернуть его себе, заявив об угоне (л.д.211-215).

Из постановления о возбуждении уголовного дела *** следует, что помимо ФИО3 и иных лиц, с заявлением в полицию в отношении незаконных действий ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 также обратился ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 (л.д.19). ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 обращался с иском к ФИО6 ИЗЪЯТЫ18 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об исключении записи о регистрации транспортного средства, компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля «Mazda 6», который в августе 2018 года он передал знакомому ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 для продажи. Денежные средства ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 должны были быть переданы после подписания договора купли-продажи в течение семи календарных дней. Вскоре ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 перестал выходить на связь, а затем ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 узнал, что собственником автомобиля является ФИО6 ИЗЪЯТЫ18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по иску ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 об отказе в удовлетворении его исковых требований было принято Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен встречный иск ФИО6 ИЗЪЯТЫ18 о признании его добросовестным приобретателем. Далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска, с принятие в данной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.137-141).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО6 ИЗЪЯТЫ3, являясь собственником автомобиля «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN***, решил продать данное транспортное средство, для чего в ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль, два комплекта ключей от него, документы (ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку) своему знакомому ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 Далее на сайте объявлений «Avito» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел замену государственного регистрационного знака на транспортном средстве с *** регион на *** регион. Полис ОСАГО на автомобиль «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN*** на собственника ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 был оформлен с СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Далее автосалоном «Нитро», директором которого является ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «tomsk.drom.ru» также было размещено объявление о продаже спорного транспортного средства. После чего по данному объявлению супруги ФИО6 ИЗЪЯТЫ24 приобрели автомобиль.

При этом наличие волеизъявления ФИО3 именно на реализацию принадлежащего ему автомобиля помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается первоначальными объяснениями самого ФИО3, данными в первый день обращения с заявлением о привлечении ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 к уголовной ответственности, в которых он четко называет причину передачи автомобиля и всех сопутствующих документов и предметов к нему ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 - именно для продажи.

К объяснениям из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО3 к рассматриваемому иску, в которых он называет уже иную причину передачи автомобиля «ToyotaRav4» ФИО6 ИЗЪЯТЫ19, которую в судебном заседании на протяжении всего времени рассмотрения данного дела называет и представитель ФИО1, суд относится критически, поскольку данные объяснения даны позднее, в том числе уже после принятия Дзержинским районным судом г.Волгограда решения по иску одного из потерпевших ФИО6 ИЗЪЯТЫ17, которому в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем суд приходит к выводу, что позиция ФИО3 относительно его волеизъявления на продажу принадлежащих ему автомобилей через ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 была намеренно изменена с целью скрытия реальной причины передачи автомобилей, выяснение которой является юридически значимым обстоятельством по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент приобретения ФИО6 ИЗЪЯТЫ2 через своего супруга ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 спорного автомобиля, последний не имел каких-либо ограничений, запретов, в залоге не числился; отсутствие сведений об угоне автомобиля или нахождение его в розыске подтверждено также возражениями УМВД России по г.Барнаулу. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, в материалы дела представлено не было. Факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 таким доказательством не является. Неисполнение ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 обязательств по возврату ФИО3 вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Добросовестность действий ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 по отношению к ФИО3 в данном случае для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО4 Объяснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ о цели передачи автомобиля ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 оценены судом критически и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются иными собранными по делу письменными доказательствами, указывающими на иную цель, с которой автомобиль был передан.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 в лице её супруга ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные им на момент приобретения автомобиля.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что договор от имени ФИО3 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в виду отсутствия в нем подписи собственника транспортного средства ФИО3, также не могут быть приняты во внимание и положены в основу для принятия решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г., так как в ходе рассмотрения дела установлено волеизъявление собственника ФИО3 на отчуждение транспортного средства через ФИО6 ИЗЪЯТЫ6

В ходе рассмотрения дела из показаний допрошенных свидетелей установлено, что при приобретении автомобиля ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 были продемонстрированы договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ10, далее между ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ11, был представлен полис ОСАГО на имя собственника ФИО6 ИЗЪЯТЫ1, в связи с чем отсутствие на момент сделки купли-продажи с ФИО4 в лице ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 предыдущего собственника ФИО6 ИЗЪЯТЫ3 не свидетельствует о том, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 проявил неосмотрительность при приобретении автомобиля и ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 ИЗЪЯТЫ2 является недобросовестным лицом при совершении сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. При этом встречные требования ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем с сохранением права собственности на автомобиль, подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, соответственно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В свою очередь с ФИО3 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере **** (л.д.130).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, УМВД России по г.Барнаулу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, признании недействительными свидетельства о регистрации транспортного средства, записи о собственнике - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО13 ФИО6 ИЗЪЯТЫ41 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, цвет кузова - белый, сохранив за ней право собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Сторожева

Решение не вступило в законную силу на 22.09.2020,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1172/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Сторожева