Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю..,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующего по доверенности от 03 ноября 2017,

представителя истца ФИО4 –ФИО6, действующего по доверенности от 03 ноября 2017,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №196-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №195-Д,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО10,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Неськиной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 21 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем известил Страховщика, представитель на осмотр явился, составил дополнительный Акт, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и через своего представителя обратился в суд иском, просит с учетом уменьшения исковых требований, изложенных в заявлении от 26 июня 2018г. представителем истца ФИО6 взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 700руб., неустойку в размере 8000руб., штраф в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на представителя в размере 5000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб.

Истец, представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО9, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК

Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в суд явился, поддержал заявление об уменьшении иска от 26 июня 2018г., просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2017г. в 23 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО10, собственником которого является ФИО11 и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ФИО10, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2017, постановлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца (л.д.90-95).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909364149 в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000158609 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 03 ноября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53-55).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и по платежному поручению №353 от 21.11.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 500руб.(л.д.69).

28 ноября 2017г. истец обратился к ответчику о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, о чем Страховщиком был составлен дополнительный Акт осмотра, и по Акту о страховом случае от 05 декабря 2017 страхователю выплачено с траховое возмещение в размере 101900руб.(л.д.63-68).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №22у/18 от 19 января 2018 составила 257 500руб.(л.д.6-23)

25 января 2018 истец ФИО4 предъявил претензию в Саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018г. назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы», согласно выводам которых, изложенных в заключении №18/06/400-у от 04 июня 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 21 октября 2017 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по акту осмотра АО «Технэкспро» от 01 ноября 2017, дополнительному Акту осмотра от 30 ноября 2017 составляет 197100руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО1 имеющим высшее образование, у эксперта ФИО1 квалификация эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (№459 в реестре)

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2017г., актом осмотра ТС истца составленного ЗАО «Технэкспро» и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленная ответчиком Калькуляция страховщика АО «ТехнЭкспро» о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение ИП ФИО2 №22у/18 от 19.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, поскольку составитель калькуляции ФИО3 и эксперт-техник ФИО2 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 41 700 руб. согласно следующего расчета: 197 100 руб.(стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Оценочные системы» от 04.06.2018.)-155 400 руб.(частичная выплата).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 41 700руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 17 января 2018г., квитанцией от 19.01.2018 (л.д.24-25)

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 20 850руб., согласно следующего расчета: (41 700 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 4000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгтсстрах» в пользу истца штраф в заявленном размере 4000руб.,находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 24 ноября 2017г. по 14 февраля 2018 за 82 дня просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 03 ноября 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 25 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней 04-06 ноября 2017) по 14 февраля 2018г. (в пределах иска) в количестве 82 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 14 360руб., согласно следующему расчету : 143 600руб. (197100руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) -53500руб. (частичная выплата 21. 11.2017 )х1%х 10дней (за период с 25 ноября 2017г. по 05 декабря 2017).

За период с 05.12.2017г. по 14.02.2018г. за 72дня неустойка составит 30024руб. согласно следующего расчета: 41700руб. (143600руб. –оценка – 101900частичная выплата 05.12.2017) х1%х72дня. Всего размер неустойки составит 44384руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истец снизил размер неустойки до 8000руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд разрешает иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований и при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере 8000руб.,находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, который не принял мер к своевременной выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2018г., квитанцией от 12 февраля 2018г. на сумму 6000руб.(л.д.26-27).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов на судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 295081 от 03 ноября 2017 (л.д.30-31) в размере 1060 рублей не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе ФИО5, ФИО6 на представление его интересов в суде по факту ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, однако не указан день дорожно-транспортного происшествия, то есть не в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы «Оценочные системы»№18/05/350-у от 30 мая 2018, уплаченные 24 мая 2018 по квитанции сбербанка в 22440руб. ( с учетом банковской комиссии) так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1691 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((41 700руб.+8000руб.-20000руб.х3%+800 ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 41700 (сорок одна тысяча семьсот) руб., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 02 июля ( с учетом выходных дней 30 июня,01 июля) 2018года.