Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017 ~ М-3628/2017 М-3628/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4982/2017

Дело № 2-4982/2017

Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту ООО «УК «Чкаловская») иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126.908 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.837 рублей 22 коп.

В заявлении указано, что управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Она (истица) являлась собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее (истицы) образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению в сумме 103.900 рублей 93 коп. и пени в сумме 28.273 рубля 75 коп.

Ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> в <адрес>.

Этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи приобретен ДД.ММ.ГГГГ Обществом «УК «Чкаловская» за 5.100.000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, для одобрения органами опеки и попечительства сделки по отчуждению несовершеннолетним ребенком принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> в <адрес><адрес> в <адрес> она (ФИО1) наделила свою несовершеннолетнюю дочь имуществом - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

При продаже доли ребенка в <адрес><адрес> в <адрес> «УК «Чкаловская» по цене ниже реальной стоимости этого имущества, сторонами (ООО «УК «Чкаловская» и ФИО1) достигнута договоренность, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 103.900 рублей 93 коп. и пени в сумме 28.273 рубля 75 коп. за жилое помещение по адресу: <адрес>, будет аннулирована. Такая договоренность управляющей организацией выполнена: ООО «УК «Чкаловская» выдало ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) справку об отсутствии у неё долга по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 132.174 рубля 68 коп.

Она полагала, что этого документа достаточно, что управляющая компания простила ей долг. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> сохранялась.

Она неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой аннулировать задолженность, в чем ей устно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «УК «Чкаловская» с письменной претензией, в которой просила аннулировать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответа на эту претензию она не получила, задолженность не была аннулирована.

В связи с продажей <адрес> в <адрес> она погасила задолженность в сумме 126.908 рублей 91 коп., перечислив денежные средства на расчётный счёт ООО «УК «Чкаловская», что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она полагает, что дважды погасила задолженность по уплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УК «Чкаловская», в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истицы пояснила, что лично в офисе управляющей компании получила ДД.ММ.ГГГГ справку об отсутствии у Ш.С.АБ. задолженности по <адрес> в <адрес>. Оснований не доверять этому документу у нее не было, так как на справке имеется подпись руководителя и печать общества.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что на основании заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску управляющей компании с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению - <адрес> в общей сумме 152.155 рублей 73 коп. Исполнительный лист был передан в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Поэтому общество считает, что ФИО2 погасила от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканную судом. О существовании справки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснование требований ссылается ФИО1, об отсутствии задолженности по <адрес> в <адрес>, обществу ничего не известно, таких документов истице управляющая компания не выдавала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане (собственники помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО1

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Чкаловская".

В ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ООО «УК «Чкаловская» к ФИО6, Ш.С.АБ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по <адрес> в <адрес> в сумме 150.054 рубля 73 коп., в том числе: основного долга в сумме 121.780 рублей 98 коп. и пени в сумме 28.273 рубля 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Чкаловская» удовлетворены. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина. Решение сторонами не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом по гражданскому делу №, следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 152.155 рублей 73 коп.

На основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФИО1 списаны денежные средства в счёт имеющейся задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.730 рублей 85 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.639 рублей 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.253 рубля 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.658 рублей 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.304 рубля 93 коп. Всего на сумму 46.242 рубля 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО1 произведено погашение задолженности в сумме 105.913 рублей 86 коп., то есть всего на общую сумму 152.155 рублей 99 коп. (46.242 рубля 13 коп. + 105.913 рублей 86 коп.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, задолженность ФИО1 по уплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Суду представлена справка ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги в сумме 103.900 рублей 93 коп. и пени в сумме 28.273 рубля 75 коп. по адресу: <адрес>, - отсутствует.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» о том, что такую справку общество ФИО1 не выдавало, о ее существовании узнало лишь в настоящем судебном разбирательстве, не подтверждены доказательствами. Заявление в порядке ст.186 Гражданского процессуального Кодекса РФ о подложности доказательств представитель ответчика не сделал.

При таком положении, в отсутствии иного, суд находит, что объяснения ФИО1 о том, что управляющая компания простила ей долг по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> при продаже доли ребенка в <адрес><адрес> в <адрес> по цене ниже реальной стоимости этого имущества, соответствуют действительности.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> у ФИО1 отсутствовала.

Как следует из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1 по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предъявляла ей задолженность в общей сумме 119.786 рублей 81 коп.

ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 126.908 рублей 91 коп. на расчётный счёт ООО «УК «Чкаловская».

Несмотря на неоднократные предложения суда управляющей компанией расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, имевшейся у ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Довод представителя ответчика, что управляющая организация считала, что ФИО1 погасила ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканную судом, не соответствует установленным судом обстоятельствам. Задолженность, взысканная с ФИО1 по заочному решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ погашена ею ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152.155 рублей 99 коп. в рамках исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Доказательств наличия правового основания получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в сумме 126.908 рублей (иного судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности или наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за какой-либо другой период), ООО «УК «Чкаловская» суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявлено.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит, что уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 126.908 рублей 91 коп. являются неосновательным обогащением ООО «УК «Чкаловская».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО «УК «Чкаловская» в отсутствие законных оснований удерживались денежные средства истицы, суд находит, что имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из отсутствия возражений, в том числе, и по периоду, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения судом решения).

Таким образом, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 126.908 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.091 рубль 73 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 4.035 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» государственную пошлину в сумме 105 рублей 01 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 126.908 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.091 (двадцать тысяч девяносто один) рубль 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» государственную пошлину в сумме 105 (сто пять) рублей 01 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья