Решение № 2-8187/2019 2-8187/2019~М-6395/2019 М-6395/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-8187/2019

Дело № 2-8187/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.07.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. под 730% годовых сроком до 30.07.2014. Истцу перешли права требования по данному договору 09.12.2016 по договору уступки прав. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 руб.; проценты за период с 15.07.2014 по 13.05.2019 в размере 40 000 руб.; штрафную неустойку за период с 31.07.2014 по 13.05.2019 в размере 4 506 руб. 91 коп.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 руб.) согласно договору займа от 14.07.214, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 14.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке судопроизводства, а также неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.07.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 руб. под 730% годовых сроком до 30.07.2014 (до полного исполнения заемщиком обязательств). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в размере, и на условиях договора займа.

Согласно пункту 12 раздела 1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Приказом от 12.10.2015 № 38 ООО «Экспресс Деньги» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступил право требование по договору займа от 06.03.2015 ООО «Экспресс Коллекшн». Номер в реестре уступаемых прав - 59.

29.02.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) права требования по договору займа были переданы ФИО1 (Приложение № к договору от 29.02.2016).

ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2014 №.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО2 обязательств по договору займа не исполняет, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03.04.2019 ФИО1 отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа на 13.05.2019 составляет 367306 руб. 941 коп., из них: 10 000 руб. – сумма основного долга, 352800 руб. – проценты, 4506 руб. 91 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Истец в добровольном порядке снизил сумму процентов до 40000 руб.

Согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 14.07.2014, исходя из 730 % годовых за период с 31.07.2014 по день фактического погашения суммы основного долга, не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 31.07.2014 исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1) сумма основного долга в размере 10000 руб.;

2) проценты по договору займа в размере 12514,14 руб. (из расчета 730 % годовых за 16 дней с 14.07.2014 по 30.07.2014 (10000*730%/365*16=3200); с 31.07.2014 по 15.05.2019 (10000*19,46%/365*1747=9314,14 руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 14.07.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 31.07.2014 по день вынесения решения суда по ключевой ставке 8,25% составил: 31.07.2014 - 10000 х 1806 х 8,25 % / 365 =4082,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении задолженности до 1500 руб.

В силу статьи 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата сумм кредита, являющееся фактическим основанием для применения мер ответственности, еще не наступило и право банка заемщиком еще не нарушено.

При этом взыскание банком неустойки (пеней) с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (статья 333 ГК РФ).

Поскольку взыскание процентов по кредитному договору исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и штрафа за пользование кредитом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Таким образом, во взыскании с ФИО2 неустойки и процентов за период с 14.05.2019 и до фактического погашения суммы задолженности суд отказывает.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по договору займа, поскольку факт просрочки обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец для предъявления иска в суд понесла расходы по оплате нотариального заверения справки об инвалидности в размере 50 рублей, с учетом данного документа ходатайствовала об освобождении ее от оплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем просит возложить данные расходы на ответчика.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает расценить понесенные истцом расходы по оплате нотариального заверения справки об инвалидности в размере 50 рублей необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд, таким образом полагает взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2014, заключенному между ООО «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2, в размере 10000 руб., проценты за пользование займом – 12514 руб. 14 коп., неустойку – 1500 руб., всего 24014 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариального заверения справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 920 руб. 42 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано-после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Копия верна