Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 73003653645 от 04 апреля 2015 года в размере 93416,16 руб., расходы по оплате госпошлины – 3002,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами № № 73003653645, по условиям которого займодавец обязался предоставить у заем в сумме 5 000 рублей на срок 21 день по 25 апреля 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день (657 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

25 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, срок продлен до 16 мая 2015 года и должник произвел частичную оплату в размере 1 890 рублей – проценты по займу за прошлый период.

17 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № № 73003653645 от 04 апреля 2015 года в размере 20 750 руб., из которой 5 000 рублей - сумма основного долга; 15 750 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 17 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 04 апреля 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 04 декабря 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 93416,16 рублей, из которой:

- 5 000 рублей - основной долг;

- 85 860 рублей ( расчет 90 рублей (1,8 % в день) х 954 дн (с 26 апреля 2015 года по04 2017 года)= 85 860 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 2556,16 рублей – сумма неустойки за период с 17 мая 2015 года по 04 декабря 2018 года.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-3122/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 73003653645 от 04 апреля 2015 в размере 93416,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1501,24 рублей.

28 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность № 8 от 29.12.2017 года) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа в размере 22 484,90 руб., из которой: 5 000 руб. – сумма основного долга; 14928,74 рублей – проценты за пользование займом ( договорные проценты); 2556,16 руб. – неустойка; сумма государственной пошлины –875 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб.

Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2127,48 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уменьшения не признала.

Суду пояснила, что не отрицает, что брала заем в ООО ЦУ « Содействие», подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств в размере 5000 рублей ее. Но Общество по своей воле дало ей деньги, не проверило ее платежеспособность, наличие задолженности по квартплате. Истец виноват сам, что предоставил заем. Кроме того, у ООО «БЭБ» она никакие денежные средства не занимала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами № № 73003653645, по условиям которого займодавец обязался предоставить у заем в сумме 5 000 рублей на срок 21 день по 25 апреля 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день (657 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

25 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, срок продлен до 16 мая 2015 года и должник произвел частичную оплату в размере 1 890 рублей – проценты по займу за прошлый период.

17 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № № 73003653645 от 04 апреля 2015 года в размере 20 750 руб., из которой 5 000 рублей - сумма основного долга; 15 750 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 17 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 04 апреля 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 04 декабря 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 93 416,16 рублей, из которой:

- 5 000 рублей - основной долг;

- 85 860 рублей ( расчет 90 рублей (1,8 % в день) х 954 дн (с 26 апреля 2015 года по04 2017 года)= 85 860 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 2 556,16 рублей – сумма неустойки за период с 17 мая 2015 года по 04 декабря 2018 года.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-3122/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 73003653645 от 04 апреля 2015 в размере 93 416,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 501,24 рублей.

28 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме.

Требование о взыскании суммы долга в размере 5 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8 % за каждый день, что составляет 657 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 26 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором от 04 апреля 2015 года, дополнительным соглашение от 25 апреля 2015 года в размере: 5 000 х 1,8 % х 21 дн. = 1 890 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа, после 16 мая 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 17 мая 2015 года по 04 декабря 2017 года с применением средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микро финансовыми организациями с физическими лицами – 102,018% годовых

5 000 рублей х 102,018% / 365 дн х 933 дн= 13038,74 рублей.

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 2556,16 рублей. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП ФИО3 оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления.

Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 146 от 21 марта 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 875 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3002 рублей (платежные поручения № 4033 от 28 марта 2018 года и 3401 от 18 декабря 2017 года).

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в размере 2127,48 рублей, которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № 73003653645 от 04 апреля 2015 года в размере 22 484,90 руб., из которой:

- 5 000 руб. – сумма основного долга;

- 14 928,74 рублей – проценты за пользование займом,

- 2 556,16 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 875 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям № 3401 от 18 декабря 2017 года и № 4033 от 28 марта 2018 года государственную пошлину в сумме 2127,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 08 мая 2018 года.

Судья Гук Н.А.