Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-2743/2018 М-2743/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

Дело №2-3602/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем 27.05.2016 года от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 209900 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик доплатил страховое возмещение в размере 161900 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 371800 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ №, однако ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 371800 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 6) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 года, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Киа Сид» госномер У 624 РР 161, был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 51).

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 53-62).

27.05.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9), представив все необходимые документы (л.д. 10).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15), организовано проведение независимой экспертизы (л.д. 16-17).

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 18) ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 209900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился к страховщику с претензий (л.д. 20), по результатам рассмотрения которой на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 37) ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 161900 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составил 371800 рублей 50 копеек = 209900 рублей + 161900 рублей 50 копеек.

Согласно подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано ранее, ДТП 25.05.2016 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно условиям данного договора страхования, таковой заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с указанным договором ОСАГО является ФИО.

Впоследствии путем внесения изменений в условия договора, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также включены: ФИО и ФИО (л.д. 41, 43).

Указанное свидетельствует о том, что на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в соответствии с приведенным выше положением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, возлагающей на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований, ответной стороной не представлено.

07.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 7-8), оставленное ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 371800 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6918 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 371800 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6918 рублей, а всего взыскать 378718 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова