Решение № 2-4471/2024 2-680/2025 2-680/2025(2-4471/2024;)~М-3447/2024 М-3447/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4471/2024

УИД № 78RS0016-01-2024-007883-67

Дело №2-680/2025 28 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать солидарно произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного <адрес>, поврежденного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и работы по восстановлению перекрытий над жилым помещением 52, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из-за пожара в <адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО2 Ю.А. и Санкт-Петербург, причинен ущерб многоквартирному дому, принимая во внимание, что пожар возник по вине ответчиков, истец просит суд обязать ФИО2 И.А. и ФИО2 Ю.А. выполнить вышеуказанные работы.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что в вышеуказанной квартире он проживает один, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, однако полагал, что данный пожар возник не по его вине, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 И.А. извещен по адресу регистрации (л.д. 156), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга извещено (л.д. 158), об отложении не просило

Третье лицо ФИО2 М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 157).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в четырехкомнатной отдельной квартире произошел пожар. Факт данного пожара подтверждает ОНДПР Адмиралтейского района Управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в <адрес>, справа при входе в помещение №, у перегородки, разделяющей помещения № и №. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки помещения № <адрес> расположенных у правой боковой стены, в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заключения эксперта и специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» пожар произошел в <адрес>, справа при входе в помещение №, у перегородки, разделяющей помещения № и № в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

Как следует из ФИО2 Ю.А. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> квартиры является Санкт-Петербург.

Согласно справкам формы 9 и формы 7 ФИО2 Ю.А. и его мать ФИО2 М.И. занимают комнаты № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации из-за пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Материалы гражданского дела №, а также материал проверки ОНДПР Адмиралтейского района по факту возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Ю.А. отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ФИО2 Ю.А. является собственником или пользователем комнаты № площадью <данные изъяты> в которой произошел очаг возгорания, а равно не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что ущерб имуществу причинен по вине ФИО2 Ю.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.А. пояснил суду, что в спорной квартире он проживает один, ФИО2 И.А. приходится ему братом, имеет регистрацию в данной квартире, однако фактически в ней не проживает, в том числе не проживал и на момент возникновения пожара, ФИО2 М.И. приходится ему матерью, также была зарегистрировано в спорной квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, следует, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, совершившим неправомерные действия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, либо ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, и имуществу истца был причинен ущерб. При этом к юридически значимым обстоятельствам также относятся обстоятельства, касающиеся установления причины пожара.

Из пояснений ответчика ФИО2 Ю.А., а также материалов гражданского дела № и материала проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара по адресу: <адрес> явилось использование электрического одеяла, а именно как указанно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, однако доказательств того, что данное является следствием нарушения ФИО2 Ю.А. требований противопожарной безопасности в материалы дела не представлено, что также нашло свое отражение в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ранее был уведомлен о наличии вышеуказанного спора, что следует из первоначального иска, ознакомлен с мотивированным решением суда в рамках рассмотрения настоящего спора в ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Касательно возложения ответственности на ФИО2 И.А. суд полагает возможным отметить следующее.

Судом установлено, что ФИО2 И.А. зарегистрирован в данной квартире, однако как следует из пояснений ФИО2 Ю.А. в спорном адресе не приживает и не проживал на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не получено, в связи с чем не доверять указанным показаниям ФИО2 Ю.А. у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 И.А. в спорной квартире на момент возникновения пожара не проживал, суд не может прийти к выводу, что пожар возник в следствие нарушения ФИО2 И.А. правил противопожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обращает внимание, что истцом заявлено требование об обязании ответчиков выполнить работы на фасаде жилого дома, а также работы по восстановлению перекрытий над жилой квартирой.

В свою очередь вышеуказанные работы в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к капитальному ремонту, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей, тогда как ответчики к указанному числу лиц не относятся и соответственно не полномочны выполнять обозначенные истцом работы.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом также избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов