Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.06.17 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному Финансовому Управлению Кемеровской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному Финансовому Управлению Кемеровской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением № 1 АР/03/16 от 18.02.16 года старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Считая указанное взыскание необоснованным, истец обратился с жалобой на указанное постановление в Кемеровский районный суд. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решением судьи Кемеровского областного суда ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом первоначальное постановление было оставлено без изменения, жалоба истца -без удовлетворения. Далее, истцом была подана жалоба в Кемеровский областной суд, по решению которого дело было направлено на новое рассмотрение. По решению Кемеровского районного суда от 10.10.16 года по делу № 2-227/2016 постановление № 1 АР/03/16 от 18.02.16 г. старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для своей защиты в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, при рассмотрении административного дела к участию в деле была привлечена защитник Шахова Г.П. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец понес расходы в сумме 41 600 рублей, в частности: за составление жалобы- 4 600 рублей; за участие защитника в двух судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела- 16 000 рублей; за составление жалобы в Областной суд Кемеровской области 10 000 рублей и представительство в Областном суде Кемеровской области, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 1 от 11.04.16 года, приложением № 1 к договору и распиской в получении вознаграждения. Указанные расходы истец считает убытками истца, который просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. Кроме того, истец полагает, что за длительный период разбирательства из-за необоснованного наложения административного штрафа, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей и также просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО, а также взыскать в возврат уплаченной госпошлины при обращении с данным иском в суд 1 598 рублей (л.д.9-12).

Истец ФИО1 и ее представитель Шахова Г.П., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.13) просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления на л.д. 35;68. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по КО ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.11.16 года № 01-10-08/238, сроком действия на 3 года (л.д.36) и в порядке передоверия доверенности от 30.11.16 года № 39-15-10/09-10374 от 30.11.16 года, сроком действия по 07.11.19 года (л.д.37), предъявленные требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поддержав письменные возражения на л.д. 38-39.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 17.02.17 года (л.д.34)- ФИО4, действующий на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), предъявленные требования признал частично, не согласившись с размером вознаграждения представителя, указанного в качестве убытков истца. В возмещении морального вреда просил в иске истцу отказать в связи с недоказанностью названных требований.

Представитель ответчика Главного финансового управления Кемеровской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.04.17 года (л.д.45)- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 3 года (л.д.50), иск не призхнала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, как распорядитель бюджетных средств субъекта РФ- Кемеровской области по ведомственной принадлежности. Поддержала письменные возражения по иску и дополнения к ним, не согласившись с размером расходов по плате помощи представителя, заявленных в качестве убытков, а также сославшись на недоказанность истцом причинения морального ущерба.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев в суде материалы административного дела № 12-227/16, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из выше названных требований законодательства следует, что для возмещения вреда в порядке ст. ст. 15, 1069,1070 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий:

-противоправность действия (бездействия) должностного лица госоргана;

-наличие вреда;

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

-вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного, из выше перечисленных условий, является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 года за № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.02.16 года старшим инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление 1 АР/03/16 в отношении истца ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ; в результате чего она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.5-8 обозреваемого в суда административного дела № 12-227/16; л.д.16-19 рассматриваемого в настоящем производстве гражданского дела). Не согласившись с данным постановлением, истец ФИО1 подала жалобу на него в суд.

Решением судьи Кемеровского районного суда ФИО5 от 15.06.16 года указанное постановление старшего инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2 от 18.02.16 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения (л.д.60-61 обозреваемого в суда административного дела № 12-227/16; л.д. 25-26 рассматриваемого в настоящем производстве дела).

На указанное решение Кемеровского районного суда от 15.06.16 года ФИО1 была подана жалоба в Кемеровский областной суд, по итогам рассмотрения которой 05.09.16 года судьей Кемеровского областного суда ФИО10 было вынесено решение об отмене решения судьи Кемеровского районного суда от 15.06.16 года и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.85-86 обозреваемого в суда административного дела № 12-227/16).

10.10.16 года судьей Кемеровского районного суда ФИО11 при новом рассмотрении жалобы ФИО1 было вынесено решение об отмене постановления государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 18.02.16 года № 1РА/03/16 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.96-102 обозреваемого в суда административного дела № 12-227/16).

Как следует из иска, истец ссылается на то обстоятельство, что для представления ее интересов по указанному административному делу она была вынуждена заключить договор с представителем ФИО6, за услуги которой ею в общей сумме было оплачено 41 600 рублей.

Из представленного в материалы гражданского дела договора № 1 возмездного оказания услуг от 11.04.16 года на л.д. 55-56 настоящего гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО12 был заключен названный договор для оказания юридических услуг в рамках административного дела, возбужденного определением № 1АР/03/16. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору от 11.04.16 года в перечень услуг, оказываемых в рамках данного административного дела, входят: составление жалобы в суд первой инстанции, стоимостью услуги 4 600 рублей; представительство в 2-х заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 8 000 рублей за одно заседание, за два заседания- 16 000 рублей; составление жалобы в Областной суд Кемеровской области, стоимостью услуги 10 000 рублей; представительство в суде Кемеровской области, стоимостью услуги за 1 заседание- 11 000 рублей, всего- 41 600 рублей (л.д.57).

Согласно представленной в материалы дела расписки в оригинале от 11.10.16 года истцом было уплачено указанному представителю за оказание юридической помощи 41 600 рублей (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении ФИО1 указанным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области незаконно было вынесено постановление от 18.02.16 года 1АР/03/16 о привлечении истца к административной ответственности, поскольку судебным постановлениям производство по указанному делу об административном правонарушении, было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Из чего, суд приходит к выводу о том, что при вынесении названного постановления должностным лицом указанного Департамента были нарушены требования закона, при отсутствии доказательств административного правонарушения, им было необоснованно вынесено постановление о совершении истцом указанного нарушения, истец незаконно подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Указанные действия старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области свидетельствуют о неправомерности его действий как должностного лица, выразившегося в вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и как следствие, приведшие к тому, что истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу; при этом причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15,1064,1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, при доказанности их несения истцом допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из ответа ГФУ КО от 17.04.17 года № 01.1-10/1094 на запрос суда, расходы на обеспечение деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляются за счет средств областного бюджета (л.д.48).

Пунктом № ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов от имени субъекта РФ выступает главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из системного толкования ст. 1069,1071, п.3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Статьей 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 3 ст. 5 Закона Кемеровской области от 08.12.15 года № 113-ОЗ «О областном бюджете на 2016 год» утверждено приложение № 8-ведомственная структура расходов на 2016 год, согласно которому в перечень главных распорядителей средств областного бюджета включен также Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области ( код ведомства 010). Аналогичное положение предусмотрено также в законе Кемеровской области от 20.12.16 года № 91-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 и на плановый период 2018-1019 годов».

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 13.10.14 года № 411, Департамент обладает правами юридического лица, действуя от имени Кемеровской области департамент может в пределах своей компетенции приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

При разрешении вопрос о взыскании расходов по оплате помощи представителя, заявленных истцом в качестве убытков, суд исходит из следующего:

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую природу названных убытков, суд полагает необходимым, применяя к ним положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем ( составление необходимых процессуальных документов; участие в Кемеровском областном суде 05.09.16 года при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции, о чем прямо указано в решении от 05.09.16 года на л.д. 85-86 административного дела) определить размер данных убытков, подлежащих взысканию за счет казны РФ, в 8 000 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

При этом суд также исходит из того, что в судебном заседании не добыто доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции- Кемеровского районного суда 15.06.16 года и 10.10.16 года, так как в судебных постановлениях от названных дат отсутствует указание на участие в процессе Шаховой Г.П. (л.д.60-61; 96-102 обозреваемого в суд административного дела); иные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца суду не представлено.

Ссылка стороны истца на утвержденные решением адвокатской палаты КО минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, суд считает не состоятельной, так как данные ставки носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца не являются адвокатом.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…

Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда учитывается судом только в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5 000 рублей.

Вместе с тем, сам факт прекращения производства по административному делу не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено; истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в указанной части не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностного лица, а также не установлена причинно-следственная связь между названными действиями и причинением морального вреда истцу, то суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области за счет средств Кемеровского областного бюджета в возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, 650000, <...>, ОГРН №, за счет средств Кемеровского областного бюджета, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в возмещение убытков 8 000 рублей; в возврат госпошлины 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 09.06.17 года.

Судья: