Приговор № 1-237/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017

следственный номер 650350

Строка № 13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 18 апреля 2017 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

подсудимого Кабалык ФИО1,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 218 и ордер № 016590 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАБАЛЫК ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон). Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

18 января 2016 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, Кабалык, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER» /ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР/, государственный регистрационный знак №/, припаркованному на участке местности в 50 метрах от <адрес>, принадлежащему ФИО2, где воспользовавшись тем обстоятельством, что автосигнализация выключена, а двери автомобиля открыты, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, где занял место, предназначенное для водителя, после чего повернул ключ, находящийся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем, совершил на нем незаконную поездку от участка местности в 50 метрах от <адрес> до <адрес>.

Подсудимый Кабалык согласился с обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон), и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кабалык в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кабалык, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в уголовном деле объяснение Кабалык (т. 1 л.д. 26-27) суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Кабалык, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение Кабалык указанного преступления. В судебном заседании Кабалык пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Краснодарскому краю, ГИАЦ МВД России Кабалык ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т 1 л.д.179-181, 182-183, 184-185).

По месту жительства на Кабалык жалоб и заявлений со стороны соседей и родных не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, в кругу лиц, представляющих оперативный интерес и антиобщественной направленности, замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 189, 191).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 186, 187).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Кабалык должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ: назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения Кабалык к содеянному, личности подсудимого, имеющего место регистрации и постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также с учетом ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Кабалык в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Кабалык в ходе следствия адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 6 600 рублей (т. 1 л.д. 201), а также в судебном заседании адвокатом Столбоушкиной В.И. на сумму 1 320 рублей, а всего на общую сумму 7 920 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАБАЛЫК ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» /ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР/, государственный регистрационный знак № в кузове темно-синего цвета; ключ от автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» /ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР/, государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2,– оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий