Решение № 2-228/2019 2-228/2020 2-228/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-228/2019

Дело (УИД) № 61RS0059-01-2020-000228-65 производство № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани»), обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенного 23 марта 2019 г., в размере 93622,03 руб., из которой: 60000 руб. - сумма основного долга; 31156,50 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; 2465,53руб. - сумма неустойки (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ГАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб.

В обоснование истец указал, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 23 марта 2019 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60000 руб. сроком на 24 месяца под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23 марта 2019 г. № - марки ГАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвращает, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 04 декабря 2019 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Истец также указал, что законом предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и требовать расторжение договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 16 марта 2020 г. составляет 93622,03 руб., из которой 60000 руб. - сумма основного долга; 31156,50 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2465,53 руб.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МФК КарМани» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки ответчику суду не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно адресной справке ОП № 5 (г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» от 27 апреля 2020г., представленной на запрос суда, договору микрозайма и исковому заявлению, заемщик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям части 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно части 3 приведенной статьи микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе:

1) привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрокредитной компании;

2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» имеет статус микрофинансовой компании, и согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе заниматься деятельностью по предоставлению потребительского кредита и осуществлять микрофинансовую деятельность.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 г. между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 60000 руб., под 84,00 % годовых сроком до 23 марта 2021 г. (24 месяца).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена обязанность заемщика вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма.

Согласно графику платежей к договору микрозайма № от 23 марта 2019 г., подписанного заемщиком, возврат займа должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, срок платежа – 23 числа каждого месяца, первые четыре месяца заемщик возвращает только сумму процента, последующие месяца заемщик осуществляет возврат как процентов за пользование, так и частично сумму займа, ежемесячный платеж составляет 5676 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту между заемщиком ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства № от 23 марта 2019 г. по условиям которого ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки ГАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) №.

По соглашению между залогодателем и залогодержателем, стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена в размере 300000 руб.

Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей, договор залога транспортного средства подписаны заемщиком ФИО1, возражений против условий договоров от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО1 о выдаче суммы займа в размере 60000 руб. микрофинансовой компанией исполнены путем выдачи денежных средств через платежную систему Wallet One.

Однако ответчик в нарушение условий договора микрозайма и положений статей 307, 810 ГК РФ фактически не исполняет обязательства по договору, платежей по займу в надлежащим размере не вносит, последний платеж на сумму 1479 руб. произведен заемщиком 15 октября 2019 г., что подтверждается графиком расчета задолженности, сумму основного долга не погашал.

Иного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Согласно представленному расчету задолженности на 16 марта 2020 г., задолженность ФИО1 по договору микрозайма №, от 23 марта 2019 г. составляет 93622,03 руб., из которой 60000 руб. - сумма основного долга; 31156,50 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 2465,53 руб. - неустойка (пени).

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

04 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом одновременно с требованиями о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 60000 руб. и процентов в размере 31156,50 руб., заявлены требования и о взыскании неустойки в сумме 2465,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, учитывая при этом отсутствие заявления ответчика о таком снижении.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ФИО1 передал в залог кредитору ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки ГАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 мая 2020 г. за исх. № 30/Р/1/11783, данное транспортное средство числится зарегистрированным в собственности за ответчиком ФИО1 Транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <***> 123-регион, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 23 марта 2019 г. установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату займа и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Относительно определения порядка реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Договор микрозайма № от 23 марта 2019 г. заключен на срок 24 месяца, считая с даты передаче денежных средств истцом.

Как установлено судом, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора, то есть 23 марта 2019 г., следовательно, срок возврата займа и процентов в полном объеме истекает 23 марта 2021 г.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору микрозайма нарушил, в части срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ООО МФК «КарМани» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения договора микрозайма позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец ООО МФК «КарМани» вправе требовать с ответчика Т.О.ИБ. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращение займа по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9008,66руб., из них: 6000 руб. – за требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и 3008,66 руб. – за требование о взыскании денежных средств в размере 93622,03 руб.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 3943 от 19 марта 2020 г.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 23 марта 2019г., в размере 93622 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки, из которой: 60000 рублей - сумма основного долга; 31156 рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, за период с 23 марта 2019 г. по 16 марта 2020 г.; 2465рублей 53 копейки - сумма неустойки (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 (девять тысяч восемь) рублей 66копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма № от 23 марта 2019г., то есть в размере 84(восемьдесят четыре) % годовых, до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, начиная с 17 марта 2020 г.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ГАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья С.В. Стуров