Решение № 2-587/2021 2-587/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-587/2021

Дело № 2-587/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником 22/3154 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 153,7 кв.м. по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылается на то, что в настоящее время состояние жилого <...> в <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем жителей.

Просил взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта <...> в его пользу рыночную стоимость 22/3154 доли в праве на жилое помещение - квартиру, общей площадью 153,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта <...>, по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 940000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере 84050 руб. 00 коп.; компенсацию за непроизведенный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 161947 руб. 00 коп.; стоимость земельного участка, приходящегося на 22/154 доли в праве на жилое помещения в размере 307000 руб. 00 коп.; прекратить право собственности истца на 22/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 153,7 кв.м и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признать право собственности муниципального образования «<...>» на 22/154 долей квартиры, расположенной по адресу <...>; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных работ в сумме 3000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, третьего лица администрации г. Орла по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.07.2015 №536/пр утверждены Методические рекомендации по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными.

Данными Методическими рекомендациями определено, что сведения, содержащиеся в реестрах аварийных домов, должны быть доступны для ознакомления на сайте Фонда www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru. Сведения, доступ к которым ограничен федеральными законами, предоставляются в соответствии с установленным федеральными законами порядком.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

При этом, в данном случае в силу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права ожидаемым и добросовестным поведением является приобретение жилого помещения для проживания в нем, а не с целью получения выкупной цены жилого помещения значительно превышающей величину затрат истца на его приобретение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 22/154 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 153,7 кв.м.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Стоимость приобретаемой доли составила 500 000 руб.

Иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.reformagkh.ru размещена информация о признании <...> аварийным.

Аналогичный реестр размещен и на сайте администрации <...> (http://www.orel-adm.ru/).

Жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортом вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, 1957 года постройки.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» №22 от 22.04.2014 установлено, что общий физический износ <...> составляет 70%, техническое состояние расценивается как аварийное.

Постановлением администрации г. Орла от 29.07.2014 №2952 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан в срок до 30.12.2020 организовать переселение граждан.

В дальнейшем указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Орла от 29.04.2019 №1802.

Названной программой срок окончания расселения многоквартирного дома <данные изъяты> г. Орла установлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» об обследовании технического состояния основных конструкций и конструктивных элементов жилого <...> от 2014 года, по состоянию на период обследования дома существующие конструкции фундаментов, перекрытий, стропильная система и кровельное покрытие, элементы заполнений оконных и дверных проемов, инженерные сети, находились в аварийном состоянии, наружные и внутренние стены здания, перегородки объекта, полы, конструкции лестниц в ограниченно – работоспособном состоянии.

Из протокола выездного судебного заседания по делу №*** по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков следует, что допрошенный в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО7 после изучения технического заключения по результатам обследования многоквартирного жилого дома, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» и обследования жилого дома пришел к выводу о том, что жилой <...> находится в таком техническом состоянии, при котором проживание в нем является опасным для жизни и здоровья. Процесс износа жилого дома с течением времени будет продолжаться, в связи с чем, в любой момент перекрытия потолка, стены могут обрушиться.

Согласно доводам представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого дома, не истек.

Суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» от 2014 года, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок продлен на 4 года. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании выкупной цены за принадлежащие ему 22/154 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...>, суд исходит из следующего.

ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение спустя значительный промежуток времени после признания данного помещения аварийным и подлежащим сносу.

Суд учитывает, что факт признания вышеуказанного дома аварийным является известным, сведения о признании вышеуказанного дома аварийным и непригодным для проживания носят общедоступный характер. В связи с чем, ФИО1 приобретая жилое помещение, должен был проявить достаточную осмотрительность в части установления возможности проживания в жилом помещении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков выкупной стоимости фактически вдвое превышающей величину затрат истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, в данном случае действия стороны истца нельзя признать добросовестными, поскольку спорная квартира приобреталась ФИО1 в целях взыскания выкупной цены и получении материальной выгоды.

При этом, суд учитывает избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права, при котором узнав, по утверждению истца, об аварийном состоянии жилого помещения приобретенного с целью реального в нем проживания с членами своей семьи, после его приобретения, каких – либо требований к прежнему собственнику о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых обе стороны исходили при заключении договора не заявил, а обратился в суд с настоящим иском.

Из предоставленного истцом отчета №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного Независимой оценкой собственности, рыночная стоимость жилого помещения – 22/154 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности на <...>, составляет 940000 руб. 00 коп., размер убытков, в том числе затраты на переезд составляют 84050 руб. 00 коп., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 161947 руб. 00 коп., стоимость земельного участка, приходящаяся на жилое помещение составляет 307000 руб. 00 коп.

Установив изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать ФИО1 частично в защите нарушенного права и взыскать в пользу истца в счет выкупной стоимости авариного жилого помещения денежные средства в размере 500 000 руб. (сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли – продажи от 23 мая2017 года)

При принятия указанного решения суд также учитывает новое правовое регулирование, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ), согласно которого граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяютсяПри разрешении требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом было установлено, что право собственности ФИО1 возникло у истца не в порядке приватизации.

Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ФИО1 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении ФИО1 ответчики не имеют.

В связи с этим истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

ФИО1 заявлены требования к управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Орле в лице управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на 22/154 долей в праве общей долевой собственности на <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 возмещение за принадлежащие ему на праве собственности 22/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 500 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 22/154 долей квартиры, расположенной по адресу <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 22/154 долей квартиры, расположенной по адресу <...>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен 09 марта 2021 года.

Председательствующий О.И. Короткова