Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-204/2024

Дело № 2а-204/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000146-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ с её зарплатного счета были списаны денежные средства 13 197,64 руб. как исполнительский сбор по исполнительному производству №-Ип.

Исполнительное производство по кредиту №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе взыскателя ПАО «Совкомбанк», который направил исполнительный лист в РОСП ошибочно, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. у неё заключен индивидуальный график погашения задолженности в добровольном порядке по договору №. При обращении в банк, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был направлен утвержденный график платежей по кредиту и заявление на отзыв исполнительного листа в связи с добровольной оплатой на электронный адрес в Северобайкальское РОСП, пока документы зарегистрировали и обработали в РОСП, прошло 14 рабочих дней, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по кредитной задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес пришло постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 13197,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение приставу ФИО2, ответ от пристава через портал госуслуг пришел только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 13197,64 руб. с её счета сняли ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд освободить её от исполнительского сбора, вернуть ей на счет в ПАО «Сбербанк» списанную сумму исполнительского сбора в размере 13197,64 руб., удержанную ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков Северобайкальского РОСП и Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие административных ответчиков явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала возможным разрешить требования об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, представленные по запросу суда копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из исследованных материалов дела установлено, что на основании поступившего исполнительного документа –исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу № в судебными приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. предметом которого являлось взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183664 руб. 49 коп., судебных расходов 4873,29 коп, всего задолженности в размере 188 537руб. 78 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 посредством электронного документооборота через портал ЕПГУ и было прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении содержалось указание об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением должником в установленный законом срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13197,64 руб., определённой как 7% от подлежащей взысканию суммы

Как следует из материалов исполнительного производства, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Северобайкальский РОСП поступило заявление взыскателя ПАО «Совкомбанк» об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в обоснование которого указано о том, что между должником и Банком был заключен новый график погашения задолженности. Указанное обращение было датировано представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

На основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являясь взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 13197,64 руб.

Сумма исполнительского сбора фактически была удержана со счетов ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору, Банк направил в адрес ФИО1 предложение о возможности погашения задолженности посредством внесения платежей по индивидуальному графику, а именно в сумме 6000 руб. с указанием о том, что в случае соблюдения заемщиком графика Банк готов не направлять исполнительный документ в службу судебных приставов.

Первый платеж в суммах 5000 руб. и 1000 руб. в Банк был совершен ФИО1 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ

В последующем платежи в соответствии с представленным ей Банком предложением ФИО1 были произведены в Банк в счет погашения задолженности, взысканной по судебному решению платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 6000 руб.

Направленное и исполняемое ФИО1 предложение не является мировым соглашением заключаемым между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, вместе с тем как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк», обратившись в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства также полагал возможным исполнение судебного решения ФИО1 самостоятельно без применения к ней санкций за его невыполнение.

Учитывая, что обращение в службу судебных приставов было датировано представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ то есть в период течения срока, установленного ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами.

Так, ФИО1, с учетом направленного ею Банком предложения, характером возникших между ней и взыскателем правоотношений, могла полагать, что исполнение решения о погашении задолженности будет производиться не в срок, установленный постановлением судебного пристав-исполнителя, а в течение срока, предложенным ей Банком в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, установленные законом санкции за неисполнение судебного решения к ней применены быть не могут.

Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования условий исполнения решения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора на основании постановления судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возврата должнику исполнительского сбора установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, согласно которым, одним из оснований для этого является вынесенное судом решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом сам по себе порядок возврата предусматривает заявительный характер, путем обращение должника в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, предоставление реквизитов. В связи с изложенным при принятии судебного решения оснований для указания в нем о необходимости возврата взысканной суммы исполнительского сбора не имеется. После вступления решения в законную силу ФИО1 в целях возврата удержанных средств необходимо самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №-ИП в сумме 13197, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 22 февраля 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич