Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-4502/2016;)~М-4573/2016 2-4502/2016 М-4573/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представителя ФИО3 по доверенности) к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 400 тыс. руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (представитель ФИО3 по доверенности) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 400 тыс. руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2015 года примерно в 22:20 в г. Махачкале водитель ФИО4, управляя автомашиной Мерседес Бенц за госномером м111нн05 из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри за госномером в371ен95, принадлежащей ФИО3, и автомашиной ВАЗ-217030 за госномером н682ка05, принадлежащей ФИО8 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика. Письмом от 11 июня 2015 года истцом ответчику было направлено заявление о выплате страховой выплаты, оно им получено 15 июня 2015 года. Ответчиком осмотр и независимая экспертиза поврежденных автомобилей организована не была, требование о выплате страхового возмещение оставлено без реагирования. 7 июля 2015 года истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответ также не получен. Истец был вынужден за защитой своего права обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года исковые требования ФИО9 и ФИО8 удовлетворены. В пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 359.886 руб., штраф в размере 130.000 руб., компенсация морального вреда в размере 8.000 руб.. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего 521.886 руб.

Поскольку обязательства страховщиком не были выполнены в предусмотренные законом сроки, представитель истца полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку в 394 дня. Указанная неустойка представителем истца рассчитана в размере 1.417.950 руб., однако, поскольку неустойка не может превышать предельного размера страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 400.000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» поступили возражения на иск, в которых они просят снизить размер неустойки до 50.000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя до 1.000 руб. Также в возражении на иск ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом запрошено и исследовано гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО6 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной Мерседес Бенц за госномером м111нн05, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри за госномером в371ен95, принадлежащей ФИО2, и автомашиной ВАЗ-217030 за госномером н682ка05, принадлежащей ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис ССС-0323594410 от 12 ноября 2014 года). К ответчику истец со всеми необходимыми документами обратился и они ответчиком получены 15 июня 2015 года. 7 июля 2015 года истцом ответчику направлена и 9 июля 2015 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. 28 июля 2015 года ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 69.787,78 руб. ФИО3 страховая сумма ответчиком не выплачена. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года исковые требования ФИО9 и ФИО8 удовлетворены. В пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 359.886 руб., штраф в размере 130.000 руб., компенсация морального вреда в размере 8.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего 521.886 руб.

По существу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу.

Документы истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком получены 15 июня 2015 года.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, страховое возмещение ФИО3 должно было быть выплачено до 6 июля 2015 года.

Согласно платежному поручению № 179657 присужденная судом ФИО3 сумма в размере 521.886 руб. выплачена 3 августа 2016 года, то есть просрочка по обязательству выплаты суммы страхового возмещения составила 394 дня.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер причитающейся ФИО3 неустойки составляет 3598,86 * 394 дня = 1.417.950,84 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. то есть 400.000 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки составляет 400.000 руб.

Ответчик в возражении на иск сами правовые основания для взыскании неустойки не оспаривает, но заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка в размере 400.000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом суммы подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения и длительного срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ФИО1) в размере 30.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 к исковому заявлению приложена расписка от 25 сентября 2016 года о получении представителем 30.000 руб. Суд находит данный размер не отвечающим требованиям разумности и подлежащим снижению. С учетом расходов на подготовку искового заявлению и представительство в суде на 1 судебном заседании суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 ФИО10 по доверенности – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Чоракаев Т.Э