Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 9 декабря 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №2-662/2017 Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Данилец В.В.

помощника прокурора г. Кировска Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2015 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Kia SLS, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника У.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», и МАН-22, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.С.И., принадлежащего на праве собственности О.З.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». Он (истец) являлся пассажиром в транспортном средстве под управлением У.А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем МАН-22 Д.С.И. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2015, составленной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». В результате ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью.

Решением Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-1423/2016 установлена равная ответственность водителей за причиненный вред в размере 50 %. В связи с чем, истец обратился в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено 89 501 рубль 50 копеек.

27.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении утраченного заработка. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 56 300 рублей, в том числе в сумме 55 000 рублей – страховая выплата и 1300 рублей – убытки по оплате нотариальных услуг, которая перечислена истцу. Полагает, что размер утраченного заработка составляет 179 003 рубля 64 копейки, выплаченная сумма ответчиком определена неверно, без учета положений пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «в» статьи 52 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Претензию от 08.07.2017 ответчик оставил без рассмотрения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 54381 рубль 64 копейки за период нетрудоспособности с 31.12.2015 по 20.05.2016 и с 06.12.2016 по 26.12.2016, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с представленными документами и Нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения составила 110 000 рублей (подпункты 6а, 52б, 57в – 5%+10%+7%). Утраченный заработок истца рассчитан за период, одновременно подтвержденный медицинской документацией и листками нетрудоспособности с 04.02.2016 по 08.04.2016. Поскольку сумма утраченного заработка не превысила размер страховой выплаты по Нормативам, то была произведена выплата в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Нормативам – 55 000 рублей и возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей. Полагает, что обязательства выполнены в полном объеме. Не согласен с суммой штрафа, считает его не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то есть убыткам истца, размеру страховой премии, создает угрозу стабильной финансовой устойчивости и компенсации убытков. Штраф предусмотрен законодателем в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, не может быть средством обогащения. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что виновные действия ответчика не установлены, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть рассчитаны исходя из средней стоимости услуг адвокатов. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и представителя ответчика.

Суд, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-32/2017, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 31 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей (подпункт «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

В пунктах 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обоюдной вины водителей в ДТП потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность обоих владельцев транспортных средств, которые должны произвести страховую выплату в пределах размера ответственности каждого водителя.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2015 года в 12 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «KIA SLS», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника У.А.В. и «МАН-22» государственный регистрационный номер ... под управлением Д.С.И. (собственник О.З.И.).

ДТП произошло в связи с тем, что Д.С.И., управляя транспортным средством МАН-22, государственный регистрационный номер ..., при выполнении поворота налево без указателей левого поворота совершил столкновение с транспортным средством KIA SLS, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим У.А.В., выполняющего обгон движущего в попутном направлении транспортного средства МАН-22, государственный регистрационный номер ..., в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Гражданская ответственность У.А.В. застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ... выдан 27.12.2015), гражданская ответственность Д.С.И. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ № ... выдан 17.07.2015).

Из справки о ДТП от 31.12.2015 следует, что в результате произошедшего ДТП повреждение вреда здоровью получили водитель У.А.В. и два пассажира – ФИО1 и А.Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года Д.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Экспертным заключением автотехнической экспертизы от 23.08.2016 №1064/01-1, проведенной по уголовному делу № 1-32/2017, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Д.С.И. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 13.12, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Приложения к Основным положениям. Действия водителя У.А.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.20) Правил дорожного движения. При выполнении водителем У.А.В. действий в соответствии указанными требованиями дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Решением Кировского городского суда от 07.09.2016 по делу № 2-1423/2016 по иску У.А.В. к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г. Петрозаводске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что нарушение участниками ДТП Д.С.И. и У.А.В. требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинения вреда, суд пришел к выводу, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50 %. Решение вступило в законную силу 13.10.2016.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 20.04.2017 уголовное дело № 1-32/2017 в отношении У.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии установленной вины У.А.В. и Д.С.И. в произошедшем ДТП и распределении размера ответственности между ними в равной степени, истец имеет право на получение по 50 % от причитающейся ему суммы страхового возмещения от страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей У.А.В. и Д.С.И.

Исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинской экспертизы № 335-М от 28.04.2016 и № 587-М от 07.07.2016 установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 получил .... Данное повреждение по степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно выписному эпикризу, составленному врачом-травматологом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», и листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с 31.12.2015 по 11.01.2016 находился на амбулаторном лечении у врача-..., в период с 11.01.2016 по 05.02.2016 истец находился на стационарном лечении в ... отделении. В период с 06.02.2016 по 26.04.2016 – на амбулаторном лечении у врача-..., с 27.04.2016 по 20.05.2016 – на амбулаторном лечении у врача-.... К работе ФИО2 приступил с 21.05.2016 (л.д. 22, 85-89).

Материалами дела установлено, что договор страхования гражданской ответственности У.А.В. заключен 27.12.2015, в связи с чем, размер страховой суммы при причинении вреда здоровью ФИО1 не может превышать 500 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 направил в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заявление о страховом случае, на основании которого 09.03.2017 произведена выплата утраченного заработка в сумме 89 501 рубль 50 копеек.

Истец 24.06.2017 направил ответчику по месту нахождения филиала в Мурманской области заявление о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 89 501 рубль 50 копеек, рассчитанного исходя из 50 % от суммы утраченного заработка за 2015 год за весь период временной нетрудоспособности (179 003 рубля 64 копейки). К заявлению истец приложил, в том числе копии четырех листов нетрудоспособности, выписной эпикриз, экспертное заключение, выписку из медицинской документации, справку о доходах за 2015 год (л.д. 31).

Платежным поручением от 04.07.2017 № 99 ответчик перевел истцу 56 300 рублей в счет возмещения утраченного заработка (л.д. 32). Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается.

Истец 07.07.2017 направил ответчику по месту нахождения филиала в Мурманской области досудебную претензию, в которой просил выплатить утраченный заработок в сумме 33 201 рубль 50 копеек (89501,50-56300).

В письме от 13.07.2017 ответчик сообщил истцу, что утраченный заработок в сумме 55 000 рублей выплачен истцу за период нетрудоспособности с 04.02.2016 по 08.04.2016, составляющий 50 % утраченного заработка в сумме 110 000 рублей, рассчитанного по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (п. 6а-5%, п. 52б-10%, п. 57в-7%). Ответчик разъяснил, что в том числе произведена оплата расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей и готов произвести доплату страхового возмещения за период лечения с 08.04.2016 по 21.05.2016 при представлении ФИО1 медицинских документов (л.д. 36).

Истец полагает, что страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с него разницу в виде утраченного заработка в сумме 34 501 рубль 50 копеек.

В пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), определен перечень документов, который потерпевший предоставляет страховщику для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Среди указанных документов названы документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены требования к документам, выданным и оформленным медицинской организацией для получения страховой выплаты: соблюдение установленного законодательством порядка при выдаче и оформлении документов, указание характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В пункте 4.2 Правил ОСАГО предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Спора по объему представленных истцом документов между сторонами не имеется, за исключением документов, подтверждающих период временной нетрудоспособности истца. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку истцу на основании представленных документов произведена страховая выплата в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, листки нетрудоспособности за период с 31.12.2015 по 20.05.2016, выписка из медицинской документации больного, выписной эпикриз, которые в копиях также представлены в материалы дела. Полагает, что данных документов ответчику было достаточно для определения утраченного заработка за весь период нетрудоспособности.

Суд соглашается с представителем истца и приходит к выводу, что документы, выданные медицинской организацией и представленные ответчику с заявлением о страховом случае, оформлены в установленном порядке и содержат сведения о периоде нетрудоспособности истца.

В представленном выписном эпикризе указано, что ФИО1 травма получена в результате ДТП 31.12.2015, осмотрен в приемном отделении 31.12.2015, от госпитализации в травматологическое отделение отказался, находился на лечении в ... отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 11.01.2016 по 03.02.2016, куда отправлен с амбулаторного ... приема, о чем ему выдан листок нетрудоспособности № .... Листок нетрудоспособности № ... с 04.02.2016 по 05.02.2016, с 06.02.2016 по 08.02.2016 открытый и продлен по 12.02.2016. Выписной эпикриз подписан лечащим врачом, заведующим отделением и заверен печатью медицинского учреждения (л.д. 22).

В пунктах 11 и 19 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 02.07.2014) предусмотрено, что при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Листками нетрудоспособности, представленными в копиях в материалы дела, подтверждается, что с 31.12.2015 по 26.04.2016 истец находился на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» у ..., с 27.04.2016 по 20.05.2016 – у ..., с 06.12.2016 по 26.12.2016 – у ... (л.д. 85-91).

Из выписки из медицинской документации больного за подписью лечившего его врача-невролога следует, что истцу установлен диагноз: «...». Общее количество дней нетрудоспособности – 131 день (л.д. 23). Кроме того, период лечения у врача-... отражен в листке нетрудоспособности, открытом врачом-..., что указывает на продолжение истцом лечения после полученной травмы у другого врача.

Таким образом, документами, выданными медицинской организацией ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», подтвержден период временной нетрудоспособности истца с 31.12.2015 по 20.05.2016, с 06.12.2016 по 26.12.2016, которая явилась следствием ДТП 31.12.2015.

Суд соглашается с доводом истца о том, что период временной нетрудоспособности с 06.12.2016 по 26.12.2016 является следствием ДТП 31.12.2015 по следующим основаниям. Согласно выписному эпикризу из ... отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 14.12.2016 с 06.12.2016 по 14.12.2016 истец находился в отделении, 07.12.2016 ему была проведена операция по ..., которая была установлена в ходе операции 27.01.2016, что видно из представленной в материалы дела копии выписного эпикриза от 05.02.2016 (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка, рассчитанный исходя из общей суммы дохода за период с января по декабрь 2015 года – 498 749 рублей 25 копеек, 365 дней в году и количества дней нетрудоспособности с 31.12.2015 по 20.05.2016, с 06.12.2016 и 26.12.2016 – 162 дня (498749,25/365х162=221363,28) (л.д. 47). С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 54381 рубль 64 копейки (221363,28/2-56300=54381,64).

Согласно расчету, представленному представителем ответчика, сумма ущерба в связи с повреждением здоровья ФИО1 составила 55 000 рублей или 50 % утраченного заработка в сумме 110 000 рублей за период нетрудоспособности с 04.02.2016 по 08.04.2016 и рассчитана по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (п. 6а-5%, п. 52б-10%, п. 57в-7%).

Суд проверил представленные истцом и представителем ответчика расчеты, с которыми не может согласиться на основании следующего.

Ответчиком расчет утраченного заработка произведен исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд не может согласиться с методикой расчета утраченного заработка, произведенного ответчиком, поскольку Нормативы, являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, в соответствии с пунктами 1, 2 указанных Правил применяются при определении размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью, за исключением определения размера утраченного заработка.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.3 Правил разъяснен порядок определения заработка, дохода, утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, порядок расчета утраченного заработка потерпевшего предусмотрен как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1085, 1086), так и пунктом 4.3 Правил ОСАГО.

Суд также не может согласиться с методикой определения истцом дохода за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, принятого для расчета утраченного заработка.

Согласно проведенному судом расчету доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составил 471 909 рублей 11 копеек (39 313,64+432 595,47) (л.д. 8, 49).

Выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются при расчете утраченного заработка, в указанные периоды истцу не выплачивались.

Суд также не может согласиться с периодом временной нетрудоспособности, определенной истцом в размере 162 дней.

Согласно проведенному судом расчету период временной нетрудоспособности составляет 163 дня (с 31.12.2015 по 20.05.2016 – 142 дня, с 06.12.2016 по 26.12.2016 – 21 день).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, утраченный истцом заработок за весь период временной нетрудоспособности составил 213 669 рублей 96 копеек (471 909,11 / 12 месяцев / 30 дней х 163 дня).

В связи с установлением равной степени ответственности водителей, участвовавших в ДТП, утраченный истцом заработок, подлежащий выплате каждым страховщиком, составил 106 834 рубля 98 копеек (213669,96х50%).

Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 55 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 51 834 рубля 98 копеек (106834,98-55000).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 54 381 рубль 64 копейки за период временной нетрудоспособности в размере 162 дня, а судом определен период временной нетрудоспособности 163 дня, но размер утраченного заработка, рассчитанный судом, не превышает размера утраченного заработка, определенного истцом, взысканию подлежит страховая выплата в сумме 51 834 рубля 98 копеек за период нетрудоспособности в размере 163 дня.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о порядке взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда Законом № 40-ФЗ не урегулирован.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что виновные действия с его стороны отсутствуют, а истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца в перечислении страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в виде утраченного заработка в полном объеме при наличии у ответчика всех необходимых документов, в пользу истца подлежит взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд не может согласиться с основанием для взыскания штрафа, указанного истцом, – пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Законом № 40-ФЗ определен специальный порядок выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в статьей 1 которого дано понятие «потерпевшего» как лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ предусматривает право на получение страхового возмещения пассажиром транспортного средства, которому в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что страховой случай наступил 29.12.2015, к правоотношениям по определению размера штрафа подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и досудебной претензией нашел свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что взыскание штрафа не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает угрозу стабильной финансовой устойчивости и компенсации убытков.

Закон № 40-ФЗ не ставит размер штрафа, полагающегося потерпевшему при нарушении его прав, в зависимость от размера страховой премии. Риски страховой деятельности возлагаются на страховщиков и также не могут влиять на размер штрафа.

В связи с тем, что установлены виновные действия ответчика в выплате страхового возмещения истцу в меньшем размере, чем предусмотрено действующими правовыми нормами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 917 рублей 49 копеек (51834,98х50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.2017 № 2057, заключенный между ООО «Юрист-Авто» и истцом, на основании пунктов 1.1, 3.2, 3.3 которого предметом договора является оказание услуг по вопросу возмещения убытков, возникших в результате ДТП и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства, стоимость которых составляет 16 000 рублей, (л.д. 29).

Оплата услуг по договору произведена на основании приходного кассового ордера от 14.02.2017 № ЮУ/2057 в сумме 10 000 рублей (л.д. 28). Суд считает, что документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от 25.01.2017 на представление интересов истца ООО «Юрист-Авто», а также копии доверенностей на ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в полномочие которых входит представление интересов ООО «Юрист-Авто» (л.д. 38-41).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия и исковое заявление составлены и подписаны генеральным директором ООО «Юрист-Авто» ФИО6 Интересы истца в судебном заседании 17.10.2017 представляла ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2017 (л.д. 92-96). Интересы истца в судебном заседании 23.10.2017 представлял ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2017 (л.д. 106-107).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС) разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 51 834 рубля 98 копеек или на 95 % (51834,98/54381,64х100), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 500 рублей (10000х95%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов истца на представителя, сложность произведенных представителем истца действий по подготовке досудебной претензии и искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо определять исходя из средних цен на оплату услуг адвоката, суд не может признать убедительными, поскольку при определении стоимости услуг представителя применяется свобода волеизъявления сторон. Суд имеет право уменьшить размер расходов по ходатайству стороны при их явной неразумности (чрезмерности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2 055 рублей 05 копеек (1 755 рублей 05 копеек за требование имущественного характера ((51834,98-20000)х3%)+800) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 51 834 рубля 98 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в сумме 2 546 рублей 66 копеек – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 055 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка