Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-4974/2023;)~М-2575/2023 2-4974/2023 М-2575/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело№2-135/2024(2-4974/2023)

УИД52RS0005-01-2023-003079-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли -продажи транспортного средства.

В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI СRETА с идентификационным номером (VIN): <***> с пробегом 15000 км. Покупатель принял товар и оплатил за него денежные средства в размере 1 580 000 рублей. За указанную же сумму ДД.ММ.ГГГГ истец продал товар третьему лицу.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации товара по его назначению, начали проявляться недостатки товара которые не были оговорены ответчиком при его продаже истцу, а именно: ошибка рулевого управления; треск при запуске автомобиля под рулем; ошибка помощи при спуске, при этом не переключались на повышенную передачи АКПП; не работает регулятор громкости на магнитоле; не работают газовые упоры крышки багажника в связи с чем истец с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ обратились к официальному дилеру HYUNDAI - в филиал ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Чебоксары.

В ходе проведения регламентных работ ТО-2 и диагностики официальным дилером было установлено, что все неисправности являются последствием повсеместного присутствия воды в салоне автомобиля, которые не покрываются заводской гарантией. Стоимость оплаченных за выполненные дилером работы согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составил 19 951 рубль.

В связи с указанным, третье лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось к истцу с претензией-уведомлением о возмещении расходов на устранение недостатков товара с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в течение десяти дневного срока после установления их полного размера и предоставления соответствующих документов.

В связи с продолжающимися и появляющимися новыми неисправностями товара истец с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ снова обратились к официальному дилеру HYUNDAI - в филиал ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Чебоксары за диагностикой автомобиля, дефектовкой неисправностей, деталей, необходимых к ремонту. Одновременно истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она до настоящего времени оставлена ответчиком без исполнения.

По итогам проведенных диагностических работ официальным дилером были выявлены недостатки и даны следующие рекомендации:

некорректно работает электроусилитель руля, коррозия корпуса рулевой колонки - заменит в сборе;

не работает система обогрева водительского сидения - заменить модуль в сборе, после перепроверить элемент подогрева;

некорректно работает магнитола - заменить магнитолу;

не работают стойки крышки багажника - заменить;

блок телематики МТС в воде - заменить блок;

повреждение средней части и задней части глушителя - заменить;

не работает кондиционер, требуется доп. диагностика;

некорректно работает панель приборов;

сломана пластиковая накладка порога задней левой двери;

отсутствует пластиковая защита ДВС;

погнут усилитель переднего бампера;

сломана нижняя часть переднего бампера с решеткой;

проявляются толчки при переключении передач АКПП, заменить масло в АКПП, перепроверить;

плавают обороты ДВС, требуется подмена дроссельной заслонки ДВС для точной диагностики;

установлен сторонний педальный узел акселератора;

замята рамка радиатора снизу;

имеются следы ремонта переднего бампера и передних фар;

все металлические элементы салона ржавые от воды;

рекомендация проверить внутренне состояние ДВС и АКПП на предмет попадания воды;

возможно проявление электрических неисправностей ввиду присутствия влаги во всех разъемах проводки автомобиля;

окисление контактов комплекта жгутов проводов передней консоли - заменить в сборе;

окисление контактов блока управления подушками безопасности - заменить блок:

окисление блока предохранителей в салоне - заменить;

окисление блока ВСМ - заменить блок;

окисление токораспределительной коробки - заменить;

неисправность подрулевого переключателя - заменить переключатель;

Согласно предоставленным официальным дилером документам стоимость указанных запасных частей и выполнения работ составил 761 900 рублей. Стоимость оплаченных дилеру за проведение работы составила 1 190 рублей. Стоимость расходов по замене масла в АКПП и чистки салона автомобиля от ржавчины, указанные в рекомендациях дилера, составили 4286 рублей и 9 500 рублей соответственно.

Во исполнение уведомления-претензии третьего лица истец оплатил ей стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 796 827 рублей.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков товара и причиненных убытков истцу составляет 796 827 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара и причиненных убытков 796 827 рублей, в возмещение расходов на представителя 11 500 рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11 168 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара и причиненных убытков 776700 рублей, в возмещение расходов на представителя 11 500 рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 11 168 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со сь.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли -продажи транспортного средства HYUNDAI СRETА с идентификационным номером (VIN): <***>.

В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI СRETА с идентификационным номером (VIN): <***> с пробегом 15000 км. Покупатель принял товар и оплатил за него денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО6

В ходе эксплуатации товара по его назначению, начали проявляться недостатки товара которые не были оговорены ответчиком при его продаже истцу, а именно: ошибка рулевого управления; треск при запуске автомобиля под рулем; ошибка помощи при спуске, при этом не переключались на повышенную передачи АКПП; не работает регулятор громкости на магнитоле; не работают газовые упоры крышки багажника в связи с чем, истец с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ обратились к официальному дилеру HYUNDAI - в филиал ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Чебоксары.

В ходе проведения регламентных работ ТО-2 и диагностики официальным дилером было установлено, что все неисправности являются последствием повсеместного присутствия воды в салоне автомобиля, которые не покрываются заводской гарантией.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI СRETА с идентификационным номером (VIN): <***> являлся участником дорожно-транспортного происшествия в районе поселка Большое <адрес>, в результате которого съехал с дороги подвергся утоплению.

Данная информация не была доведена ФИО1 до сведения покупателя ФИО2, что подтверждает имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, образом суд приходит к выводу, что недостатки автомашины, о который ответчик не сообщил истцу, возникли по вине продавца, следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества. Исходя из вышеизложенного истец вправе требования с ответчика возмещения затрат на устранение недостатков товара, которые были им понесены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой по результатам произведенного исследования в отношении автомобиля «Хендэ Крета», VIN <***> следует констатировать, что обстоятельствам события (наезд на препятствие и затопление транспортного средства) соответствуют следующие ремонтные работы, проведенные в отношении транспортного средства: диагностика неисправностей, замена рулевой колонки с ЭУР, замена термоэлектрического реле подогрева сидений, диагностика подогрева подушки сиденья, замена автомагнитолы, замена глушителя средняя часть, замена выхлопной трубы глушителя, замена защитной панели моторного отсека (защита), замена рамки радиатора (нижняя часть), замена балки крепления переднего бампера (усилитель), замена переднего бампера нижняя (губа), замена защиты бампера (накладка декоративная), замена комплекта жгутов проводов передней консоли в сборе, замена блока управления подушками безопасности, замена блока предохранителей, замена блока ВСМ, замена токораспределительной коробки, замена переключателя подрулевой, замена блока телематики МТС, диагностика кондиционера, диагностика комбинации приборов, диагностика АКПП, диагностика ДВС, замена решетки радиатора.

Указанные выше ремонтные работы и перечень сборочных единиц, узлов и деталей автомобиля, которые подлежат замене с технической точки зрения соответствует обстоятельствам повреждения в ДТП (наезд на препятствие) и затопления автомобиля.

Стоимость устранения выявленных исследованием по первому вопросу неисправностей автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования определяется округленно равной: 776 700 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется

Таким образом, судом установлено, что размер затрат истца на устранение недостатков, проданного ответчиком некачественного товара (транспортного средства) составляет 776 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10967 рублей в соответствии с размером заявленных исковых требований.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО « Альтернатива» в размере 32 000 рублей.

ООО «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ( СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в Аликовском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 776 700 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10967 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1 ( СНИЛС <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.