Решение № 2А-4779/2019 2А-4779/2019~М-4325/2019 А-4779/2019 М-4325/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-4779/2019

66RS0№-66 №а-4779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием административного истца ФИО1- <ФИО>7, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>7, действующий на основании доверенности и представивший документ о высшем юридическом образовании, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о не разрешении гражданину Азербайджанской Республики <ФИО>2 С.А. оглы въезда в РФ, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца ФИО1 –<ФИО>7, действующего на основании доверенности, направлено уведомление о том, что в отношении ФИО1 административным ответчиком принято оспариваемое решение. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что в постановлении Синарского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не было назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 брака с гражданкой РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, какого-либо жилья и возможности трудоустройства у ФИО2 в <ФИО>2 не имеется.

Также указано, что оспариваемое решение нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации <ФИО>2 С.А. оглы проживает с супругой, которая является гражданкой РФ, <ФИО>1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, допущенные административным истцом нарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения не носят злостного характера, не повлекли каких-либо серьезных последствий.

Административный истец в судебное заседание не явился, поскольку находится за пределами РФ, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о закрытии гражданину <иные данные> ФИО1 Салеху, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт того, что постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля <ФИО>1, административный истец проживает в РФ с 2007 года (пребывал в РФ на основании миграционных карт), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой РФ <ФИО>1, с которой проживает совместно в г. Екатеринбурге, <адрес>96.

В судебном заседании свидетель <ФИО>1 ( супруга истца) подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с истцом с 2009 года, а также факт ведения с ним совместного хозяйства. Также пояснила, что супруг материально содержит семью, заботится о ней. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов брак был прекращен в связи с возникшими разногласиями. После расторжения брака, супруги около двух месяцев проживали раздельно, однако затем помирились, и снова спустя два месяца стали жить вместе, а в последующем повторно зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время <ФИО>1 находится в состоянии беременности ( беременность 15 недель), что подтверждается справкой МАУ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель подтвердила, что супруг является отцом их будущего ребенка, указав, что ФИО1 материально обеспечивал ее в период брака, в связи с чем, с учетом нахождения ее в состоянии беременности, просила признать незаконным оспариваемое решение, в связи с принятием которого она лишилась моральной и материальной поддержки супруга.

Пояснения свидетеля <ФИО>1 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>4 Алисафа оглы ( родного брата истца), являющегося гражданином РФ, который также подтвердил факт совместного проживания и факт ведения совместного хозяйства в РФ истца и его супруги. Свидетель также указал, что он еженедельно общался и встречался с братом.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют письменным материалам дела. Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе МИ ФНС № по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, где проживают его супруга, находящаяся в состоянии беременности, родной брат, являющиеся гражданами РФ. Не разрешение въезда административному истцу в РФ повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживание с семьей, общения с супругой, которая в состоянии беременности. Кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили, что в <ФИО>2 у истца нет иных близких родственников, поскольку два брата истца: <ФИО>2 ФИО3 и <ФИО>2 Ибиш проживают в РФ (на основании патента и миграционной карты соответственно), что согласуется с письменными материалами дела, а также у административного истца в <ФИО>2 отсутствует какое-либо жилье.

Действительно материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 Алсафа оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Исходя из указанного постановления, срок действия миграционной карты у <ФИО>2 С.А. оглы закончился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого истец не выехал из РФ, поскольку проходил лечение в г. Екатеринбурге. Факт того, что <ФИО>2 С.А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский советник» в г. Екатеринбурге подтверждается медицинской справкой. При этом в материалах дела имеется постановление судьи Синарского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в связи с наличием на территории РФ семьи, заключением брака с гражданкой РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также в оспариваемом постановлении указано, что жилья и возможности трудоустроиться в <ФИО>2 у <ФИО>2 С.А. оглы не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего супругу (гражданку РФ), находящуюся в состоянии беременности, с которой факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, с учетом проживания в РФ всех близких родственников истца: родных братьев, с учетом отсутствия в <ФИО>2 какой-либо недвижимости или иных родственников, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики <ФИО>2 Алсафа оглы.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2019

Судья: