Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/2018

Поступило в суд 16.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

08 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование иска указано, что 30.03.2012 года на основании заявления, К.Т. выдана кредитная карта Сбербанк России – №, банком открыт банковский счет №. Таким образом, между банком и К.Т. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Держатель карты ознакомлен с Условиями в день подачи заявления, и обязался их выполнять. Лимит кредитной карты составлял 20 000 рублей. В соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами, предусмотрена плата за пользование кредитной картой 17,9% годовых.

По состоянию на 30.05.2018 года задолженность по счету кредитной карты составляет 77 360,77 руб., из которых: 68 959,59 руб. – просроченный основной долг, 8 401,18 руб. – просроченные проценты.

Истцу стало известно о смерти должника К.Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с наследников умершей К.Т. – ФИО1 и ФИО2, солидарно задолженность по кредитной карте Сбербанка России – №, по состоянию на 30.05.2018 года, в сумме 77 360,77 руб., из которых: 68 959,59 руб. – просроченный основной долг, 8 401,18 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.74). Представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.57), где в качестве ответчиков также указаны ФИО1 и ФИО2, при этом заявлено, что банку стало известно о том, что наследником является ФИО1, потому задолженность просят взыскать только с ответчика ФИО1.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по адресам, подтвержденным Отделом АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.53) и Отделом АСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.54), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.72,78). Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты (л.д.14), 30.03.2012 года К.Т. выдана кредитная карта Сбербанк России №, банком открыт банковский счет №. Одновременно К.Т. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что указано в заявлении на получение кредитной карты.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что банком был открыт К.Т. банковский счет №. Согласно отчету по кредитной карте, 10.04.2012 года держателем карты совершена первая операция, отраженная по счету карты и ссудному счету держателя (л.д.4).

Согласно свидетельству о смерти К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

По сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Бердска, наследство К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 1 441 207,52 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 44 890,10 руб. (л.д.42), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 30.05.2018 года задолженность по счету кредитной карты К.Т. составляет 77 360,77 руб., из которых: 68 959,59 руб. – просроченный основной долг, 8 401,18 руб. – просроченные проценты (л.д.4-10).

Изучив представленный расчет, суд признает его верным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами.

Так же судом установлено, что 30.08.2018 года Бердским городским судом Новосибирской области принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, которым с ФИО1 взыскана задолженность по иному кредитному договору, заключенному с К.Т., в общем размере 69 787,16 руб. (л.д.79-82).

Таким образом, поскольку ФИО1 является наследником, принял наследство после смерти К.Т., соответственно принял на себя и обязательства по возврату кредита. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, даже с учетом указанного выше решения суда от 30.08.2018 года, соответственно ФИО1 должен нести обязанность по возврату долга по кредиту.

Как указано выше, уточняя исковые требования, представитель истца просил исключить из числа ответчика ФИО2.

Однако, процессуальное законодательство не содержит порядка исключения лиц из числа ответчиков. В установленном порядке, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, представитель истца не отказался от иска к указанному ответчику, а потому, учитывая установленные по делу и указанные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2 520,82 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в соответствии с приведенной выше ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте Сбербанк России №, по состоянию на 30.05.2018 года, в сумме 77 360,77 руб., из которых: 68 959,59 руб. – просроченный основной долг, 8 401,18 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520,82 руб., а всего взыскать 79 881,59 руб..

В требованиях к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова