Решение № 2А-72/2023 2А-72/2023~М-47/2023 М-47/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-72/2023

Дело № 2а-72/2023

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Серегиной Д.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой № <данные изъяты> запаса ФИО1 к начальнику филиала № федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала № федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, а также военно – врачебной комиссии этой организации об оспаривании действий, связанных с не выдачей справки о тяжести увечья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 был направлен на лечение в филиал № федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее – филиал № ФГБУ <данные изъяты>, где по итогам лечения ему был выдан выписной эпикриз №, в котором содержались сведения о том, что по результатам освидетельствования ВВК его <данные изъяты> в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855), относится к легкому увечью. При этом в конце декабря 2022 г. из филиала № ФГБУ « <данные изъяты> ему поступило сообщение, что свидетельство о болезни и справка о тяжести увечья № не утверждены военно – врачебной комиссией филиала № федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал № ФГКУ <данные изъяты>), поскольку полученное им увечье не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать на основании медицинских документов диагноз обоснованным и обязать ответчика выдать справку о тяжести увечья для оформления страховой выплаты.

ФИО1 в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, настаивал на их удовлетворении. При этом он считал, что ему незаконно было отказано в утверждении поставленного диагноза и выдаче справки о тяжести увечья, так как у него имелся частичный разрыв мышц после <данные изъяты>, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Начальник филиала № ФГБУ <данные изъяты>, начальник филиал № ФГКУ «<данные изъяты>, а также председатель военно – врачебной комиссии этой организации и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста ФИО5, а также исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключил первый контракт сроком на 3 месяца и назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

Из копии заключенного с ФИО1 контракта усматривается, что он заключен с последним сроком на 3 месяца для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом в контракте указаны обязательства ФИО1 с одной стороны и обязательства Министерства обороны РФ с другой. Форма заключенного с ФИО1 контракта соответствует типовой форме контракта о прохождении военной службы, установленной приложением № к Положению о порядке прохождения военной службы. При этом Министерство обороны РФ в данном контракте гарантировало ФИО1 соблюдение его прав, включая получение им социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Пунктом «г» части 1 и частью 4 статьи 3, а также пунктом 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта, при этом контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив с Министерством обороны РФ контракт, вступивший в силу в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи назначенным на воинскую должность и зачисленным в списки воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ приобрел статус военнослужащего по контракту, а поэтому довод представителя административного ответчика (письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ №) по поводу отсутствия у административного истца статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и граждан, призванных на военные сборы (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом одним из оснований выплаты выгодоприобретателям по данному виду страхования страховой суммы является наступление страхового случая, которым, в частности, является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) (абзац шестой части 1 статьи 4).

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Пунктами 182 и 183 Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 5 марта 2015 г. № 1/1/166 предусмотрено, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, получившие в период военной службы (военных сборов) увечье, проходят освидетельствование ВВК военно-медицинской организации для определения тяжести полученного увечья перед завершением основного курса лечения в военно-медицинской организации. ВВК определяет тяжесть увечья в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 (далее – Перечень). Кроме того, оформляется справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 г. № 833, действовавшего на момент принятия заключения ВВК).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при выполнении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, в связи с чем проходил лечение в различных медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 № он поступил и находился на лечении в филиале № ФГБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего с целью определения категории годности к военной службе и тяжести увечья административный истец был представлен на медицинское освидетельствование и освидетельствован ВВК данным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ

После проведения медицинского освидетельствования (заключение ВВК №) должностными лицами ВВК филиала № ФГБУ <данные изъяты> на имя Солдатенко ДД.ММ.ГГГГ № была составлена справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, в которой указано, что административный истец в период прохождения военной службы в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ, получил легкое увечье и поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанная справка была направлена для утверждения в ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку, по мнению ВВК этой организации, травма не входила в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением ВВК филиала № <данные изъяты>, оформленным в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, названная справка не была утверждена и возвращена без реализации.

В связи с чем в адрес ФИО1 было направлено сообщение из филиала № ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что экспертные документы не утверждены ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты> МО РФ, а полученное увечье, не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Из возражений представителя филиала № ФГКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), приведенная выше, не была утверждена ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты> так как указанный в ней диагноз не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, а именно: в диагнозе указано о «повреждении» мышц, а в абзаце 14 раздела II Перечня указано о «разрыве» мышц.

Таким образом, следует сделать вывод, что ФИО1 должностными лицами ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты> было отказано в утверждении заключения ВВК филиала № ФГБУ <данные изъяты> и отказано в выдаче справки по причине несоответствия слова «повреждение» в диагнозе, слову «разрыв» в Перечне увечий.

Действительно в соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, а именно, ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств (абзац 14 раздела II).

Вместе с тем, принимая решение об отказе в утверждении справки об увечье, полученном ФИО1, ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты> не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из раздела IV Методических рекомендаций по вопросу проведения военно – врачебной экспертизы военнослужащим, получившим <данные изъяты> мягких тканей с разрывом мышц, в целях определения степени тяжести увечья, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 управления – заместителем начальника Главного военно – медицинского управления МО РФ, критериями объективной оценки разрыва мышц являются выявленные в ходе выполнения третьего этапа ПХО (ВХО) огнестрельной раны поврежденные мышцы, или в случае сквозного ранения – ход раневого канала через толщу мышцы. В этой связи разрывы мышц при огнестрельных ранениях мягких тканей, не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств, следует относить к легким увечьям.

Отсюда следует, что для определения диагноза «разрыв мышцы» при хирургической обработке огнестрельной раны необходимо оценивать были ли повреждены мышцы, либо в случае сквозного ранения - проходил ли раневой канал через толщу мышц. В случае если один из указанных критериев будет выявлен, то данное ранение следует относить к легким увечьям.

Согласно сообщению ВрИО начальника филиала № ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 сопровождалось частичным разрывом.

Как усматривается из копии истории болезни у ФИО1 имелось <данные изъяты>).

В соответствии с заключением УЗИ мягких тканей, при исследовании у ФИО1 по передней поверхности в средней трети в проекции прямой мышцы бедра на глубине 15-20 мм по ходу раневого канала визуализируется анэхогенный участок с неровными контурами неоднородной структурой с эхогенными перемычками размером 65*25 мм.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен ФИО5 из пояснений которого следует, что объективные данные о состоянии здоровья ФИО1, в частности, сведения, имеющиеся в истории болезни, выписных эпикризах, заключениях УЗИ и заключениях ВВК, находящихся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у административного истца признаков повреждения мышц в результате ранения, что соответствует их частичному либо полному разрыву.

При этом с учетом его подготовки, опыта работы и занимаемой должности у суда не имеется оснований для сомнений в компетенции этого специалиста и в правильности его выводов.

На основании вышеизложенного суд считает, что административный истец имел все основания для утверждения ему справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, поскольку проходил военную службу в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где получил <данные изъяты>), отраженным в Методических рекомендациях по вопросу проведения военно – врачебной экспертизы военнослужащим, получившим огнестрельные ранения мягких тканей с разрывом мышц, в целях определения степени тяжести увечья, относится к категории легкого увечья, отраженного в абзаце 14 раздела II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855.

В связи с тем, что должностными лицами ВВК филиала <данные изъяты> ФИО1 было отказано в утверждении вышеуказанной справки на основании лишь несовпадения понятий «повреждение и разрыв», указанных в диагнозе, поставленном административному истцу и Перечне увечий, которые, по мнению суда, на основании исследованных доказательств и пояснений специалиста, являются схожими, суд считает такое решение незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, с целью восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить на начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты> и председателя ВВК этой организации обязанность по отмене заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и повторному рассмотрению вопроса об утверждении и выдаче на имя ФИО1 справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, с учетом установленных судом обстоятельств.

В удовлетворении требований административного истца о признании на основании медицинских документов его диагноза обоснованным, следует отказать, так как ФИО1 оспаривает не сам диагноз, поставленный ему ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>, а отказ в его утверждении, поэтому действиями названного ответчика его прав не нарушено.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу истца с административного ответчика.

Поскольку довольствующим финансовым органом филиала № ФГКУ <данные изъяты> является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», то указанная сумма подлежит взысканию с названного учреждения.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к начальнику филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>, начальнику филиала № федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>, а также военно – врачебной комиссии этой организации об оспаривании действий, связанных с не выдачей справки о тяжести увечья, – удовлетворить частично.

Признать заключение ВВК филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении и выдаче справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, на имя ФИО1, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> и председателя ВВК этой организации отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче на имя ФИО1 справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, о чем сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований административного иска о признании на основании медицинских документов диагноза административного истца обоснованным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>