Решение № 2-4492/2023 2-4492/2023~М-3021/2023 М-3021/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-4492/2023

56RS0018-01-2023-003769-33

№ 2-4492/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГПО-140 «Роса» о признании недействительным решения общего собрания и внесении изменений в сведения о юридическом лице и встречное исковое заявление ГПО-140 «Роса» к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания и внесении изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является членом ГПО-140 «Роса» и собственником двух нежилых помещений, расположенных на его территории.

До конца декабря 2022 года председателем ГПО-140 «Роса» являлся ФИО2

Поскольку срок полномочий ФИО2 истекал в декабре 2022 года, заблаговременно было вывешено объявление о том, что ... состоится внеочередное отчетно-выборное собрание членов ГПО-140 «Роса» возле здания Правления.

На повестке дня, в том числе, стоял вопрос о выборе председателя ГПО-140 «Роса».

... на собрании присутствовало 12 человек, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Согласно протоколу от ... вопросы повестки дня не рассматривались ввиду отсутствия кворума, ФИО2 было предложено провести повторное отчетно-выборное собрание членов ГПО-140 «Роса» 22 октября 2022 года.

На собрании ... присутствовало 17 человек. Согласно пункту ... Устава повторное собрание считается правомочным независимо от количества присутствующих членов общества.

По вопросу выбора председателя было предложено две кандидатуры: ФИО4 и ФИО2

В ходе голосования большинством голосов был выбран ФИО4 (14 голосов), ФИО2 – 3 голоса.

Таким образом, решением внеочередного повторного собрания членов ГПО-140 «Роса» председателем был избран ФИО4 Однако внести сведения в ЕГРЮЛ не смог ввиду отсутствия списков членов, которые ему не передал предыдущий председатель.

После проведения ... внеочередного повторного собрания было вывешено новое объявление о проведении ... повторного отчетно-выборного собрания членов ГПО-140 «Роса». В числе вопросов повестки дня отсутствовал вопрос о выборе председателя ГПО -140 «Роса».

Согласно протоколу N от ... повторного отчетно-выборного собрания повестка дня не соответствовала повестке дня, заявленной в объявлении о проведении собрания. Голосом в количестве 148 человек председателем был избран ФИО2 Однако на собрании присутствовало 109 человек.

Таким образом решение внеочередного общего собрания от ... в части выбора председателя является недействительным, поскольку отсутствовали законные основания для проведения повторного общего собрания по вопросу выбора председателя, решение повторного общего собрания от ... не было никем оспорено и не было отменено, объявление о проведении повторного собрания не содержало в повестке дня вопроса выбора председателя.

Просит признать недействительным решение повторного внеочередного собрания членов ГПО -140 «Роса» от ... в части выборов Председателя, оформленное протоколом N общего повторного внеочередного собрания ГПО-140 «Роса» от .... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать недействительным решение повторного внеочередного собрания членов ГПО -140 «Роса» от ... в части выборов Председателя, оформленное протоколом N общего повторного внеочередного собрания ГПО-140 «Роса» от .... Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N по ... от ... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Признать запись в ЕГРЮЛ от ... N о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице (форма Р13014) от .... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ГПО-140 «Роса» обратился в суд со встречным иском, указав, что в связи с истечением срока полномочий председателя на ... в ГПО-140 «Роса» было назначено внеочередное отчетно-выборное собрание, которое не состоялось в виду отсутствия кворуму, было принято решение о проведении повторного внеочередного отчетно-выборного собрания ....

Согласно протоколу повторного отчетно-выборного собрания от ... на нем присутствовало 109 человек, 37 из которых имели также доверенности от других членов ГПО-140 «Роса».

ФИО4 был представлен протокол повторного отчетно-выборного собрания от ..., который был представлен в МИФНС России N по ....

Однако собрания в указанную дату не проводилось, объявлении о его проведении не размещались, отсутствует лист регистрации членов, бюллетени голосования, сбор подписей был организован незаконно, никаких решения об избрании ФИО4 председателем не принималось.

Просит признать незаконным организацию и проведение внеочередного отчетно-выборного общего собрания ГПО-140 «Роса» от ..., организуемых и проводимых при участии ФИО4 за период с ... по настоящее время. Признать незаконным организацию о проведение повторного отчетно-выборного общего собрания ГПО -140 «Роса» от ..., организуемых и проводимых при участии ФИО4 за период с ... по настоящее время. Признать незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменений о председателе ГПО-140 «Роса» в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО2 и включения ФИО4 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N по ....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указав, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура созыва, голосования. Против удовлетворения встречных требований возражала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, встречные требования поддержали, указав, что фактически собрание от ... не проводилось, на оспариваемом собрании ФИО2 не присутствовал, о его проведении узнал в ходе рассмотрения дела. Против удовлетворения требований ФИО4 возражали. Собрание от ... было проведено как повторное внеочередное. Решение о его проведении было принято ....

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N по ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено, что Гаражнопогребное общество «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек было создано в 2011 году и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с п.1.1 Устава, ГПО-140 «Роса» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» в РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

ФИО4 является членом ГПО-140 «Роса», собственником нежилых помещений (гаражи) N с кадастровым номером N и N, с кадастровым номером N Право собственности возникло на основании решений мирового судьи судебного участка № ... от ....

Согласно протоколу внеочередного отчетно-выборного общего собрания ГПО-140 «Роса» от ... по инициативе председателя ГПО-140 «Роса» ФИО2 было проведено внеочередное отчетно-выборное общее собрание, с повесткой дня, в том числе, выборы председателя ГПО-140 «Роса» на следующий срок.

Ввиду отсутствия кворуму для проведения собрания вопросы повестки не рассматривались, было принято решение провести повторное отчетно-выборное собрание членов ГПО-140 «Роса» ... по адресу: ..., около здания администрации.

Поскольку в протоколе общего собрания от ... отражено отсутствие кворума собрания, что свидетельствует о том, что решение собрания не состоялось, правовых последствий оно не породило, в связи с чем суд в удовлетворении требований ГПО-140 «Роса» о признании недействительным решения общего собрания от ... отказывает.

Согласно пункту ... Устава, в случае отсутствия кворуму, правление вправе назначить новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание не может быть проведено ранее 48 часов и не позднее 20 суток с момента несостоявшегося собрания и считается правомочным не зависимо от количества присутствующих членов общества.

Как следует из объявления, представленного в материалы дела, ... в 12 ч. 00 мин. состоится повторное отчетно-выборное собрание членов ГПО-140 «Роса» по адресу: ..., около здания администрации.

На повестку дня были вынесены вопросы:

1. Отчет председателя правления ГПО-140 «Роса» о хозяйственной деятельности за 2021-2022 годы;

2. Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности 20211-2022 годы;

3. Выборы председателя ГПО-140 «Роса» на следующий срок;

4. Утверждение сметы доходов-расходов на 2023 год;

5. Утверждение Устава ГПО-140 «Роса» в новой редакции;

6. Выборы членов правления, ревизионной комиссии на новый срок;

7. Исключение из членов ГПО-140 «Роса»;

8. Разное.

Согласно протоколу повторного отчетно-выборного общего собрания ГПО-140 «Роса» от ... инициатором является председатель правления ГПО-140 «Роса» ФИО2

На собрании присутствует 17 человек, повторное отчетно-выборное собрание правомочно.

В связи с тем, что ФИО2 отказался предоставить отчет председателя правления и отчеты ревизионной комиссии, вопросы повестки дня N и N были сняты с голосования.

В связи с не предоставлением сметы расходов на 2023 года, Устава ГПО-140 «Роса» в новой редакции, кандидатур членов Правления и ревизионной комиссии, кандидатуры исключения из членов ГПО-140 «Роса» ФИО4 были сняты с голосования вопросы N,5,6,7,8.

По вопросу N повестки были предложены две кандидатуры на должность председателя правления ГПО-140 «Роса» ФИО4 и ФИО2

За кандидатуру ФИО4 проголосовало 17 человек, за кандидатуру ФИО2 – 3 человека.

Протоколом повторного внеочередного отчетно-выборного собрания от ... было принято решение об избрании председателем Правления ГПО-140 «Роса» ФИО4

Оспаривая общее собрание от ..., ФИО2 указывал, что фактически собрание не проводилось, объявление о проведении собрании им (ФИО2) не подписывалось и не вывешивалось, сбор подписей был произведен ФИО4 незаконно.

Как следует из протокола повторного отчетно-выборного общего собрания ГПО-140 «Роса» от ... оно состоялось ....

Представителем ФИО4 в судебном заседании было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, для обжалования данного решения.

С заявлением об оспаривании общего собрания ФИО2 обратился в суд ..., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснование причин пропуска срока ФИО2 указывал о том, что о проведении собрания ему не было известно, поскольку он не являлся инициатором, на собрании не присутствовал, о его проведении стало известно в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела обозревалась видеозапись общего собрания от ..., из которой усматривается, что ФИО2 на собрании ... присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что общие собрания проводились 15 и 22 октября, на обоих присутствовала. Собрания были инициированы ФИО2, объявления об их проведении были вывешены на доске объявлений. 15 октября собрание не состоялось и было назначено на 22 октября. На собрании ... присутствовал ФИО2 Однако, им собрание не открывалось. На собрании присутствовало около 20 человек, решался вопрос о выборе председателя правления, голосовали не все присутствующие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., показал, что собрания проводились 15 и 22 октября. 15 октября собрание не состоялось и было перенесено на 22 октября. Инициатором собрания являлся ФИО2 Объявления были вывешены на доске объявлений, воротах, здании администрации. На собрании 22 октября ФИО2 присутствовал. Проходило голосование по вопросу избрания председателя правления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что присутствовал на собрании 15 октября, оно не состоялось и было перенесено на 22 октября. ... ФИО2 на собрании присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о проведении оспариваемого собрания от ... было известно в день его проведения. С иском в суд ФИО2 обратился ..., то есть спустя 8 месяцев, уважительных причин пропуска срока не представил.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в виду пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено второй стороной.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО5 в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, уважительным причин его пропуска не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым проверить процедуру проведения повторного отчетно-выборного собрания от ....

Согласно представленным бюллетеням голосования от ... в голосовании по вопросу выбора председателя правления принимали участие: К. (голос за ФИО2), К. (голос за Ш.), Ж. (голос за ФИО6), Б (одновременно проголосовала за ФИО4 и воздержалась от голосования), К (одновременно проголосовал за ФИО4 и воздержалась от голосования), Д (одновременно проголосовала за ФИО4 и воздержалась от голосования), К. (одновременно проголосовала за ФИО4 и воздержалась от голосования), З. (голос за ФИО4), С. (одновременно проголосовала за ФИО4 и воздержалась от голосования), Б. (одновременно проголосовала за ФИО4 и воздержалась от голосования), Г. (голос за ФИО4), Н. (голос за ФИО4), Т. (голос за ФИО4), ФИО4 (голос за себя), П. (голос за ФИО4), Г. (голос за ФИО2), Г. (голос за ФИО4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. свою подпись в бюллетени для голосования не оспаривал, однако, указал, что не присутствовал на собрании ....

Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что на собрании ... не присутствовал, выдавал доверенность, написанную от руки. ФИО4 приходил к нему домой. Он (свидетель) подписывал какие-то документы в подъезде, содержание документа не уточнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что на собрании ... не присутствовал, подпись ему в бюллетени не принадлежит.

З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на собрании ... не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что на общих собраниях не присутствует последние 10 лет. На собрании ... не присутствовал. Перед судебным заседанием к его отцу приходил ФИО4 и просил не приходить в судебное заседание за денежное вознаграждение.

Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на собрании ... не присутствовал, бюллетени не подписывал.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что кандидатура ФИО4 не была утверждена решением собрания, поскольку за него проголосовало менее 50 % от присутствовавших на собрании. Так, согласно листу регистрации на собрании присутствовало 17 членов кооператива, из которых 7 человек (в том числе и ФИО4) проголосовало за ФИО4, 4 человека проголосовало за ФИО2 и 6 человек проголосовало одновременно за ФИО4 и воздержалось, в связи с чем суд полагает необходимым исключить данные бюллетени из подсчета голосов. Также суд приходит к выводу об исключении из общего количества голосовавших 4 человек, а именно, Ж., Б., Г., З., поскольку они оспаривали принадлежность им подписи в бюллетенях для голосования, а также факт присутствия на собрании. С учетом исключении из числа лиц, участвовавших в голосовании, общее количество присутствующих составило 13 человек. Для принятия решения необходимо, чтобы за ФИО4 число голосов составило – 7. Вместе с тем, произведя подсчет голосов и исключив голоса, не присутствующих на собрании, и бюллетени, исключенные из голосования, суд приходить к выводу, что за ФИО4 проголосовало 5 членов общества, за ФИО7 – 3 члена общества и 5 бюллетеней исключено. Таким образом, количество проголосовавших за ФИО4 – 5 составляет менее 50 % от количества присутствовавших на собрании - 13, в связи с чем решение об избрании ФИО4 председателем не было утверждено большинством голосов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ....

Согласно протоколу повторного отчетно-выборного собрания N от ... на должность председателя Правления ГПО-140 «Роса» был избран ФИО2

Оспаривая вышеуказанный протокол общего собрания, ФИО4 ссылается на нарушение порядка его созыва и процедуры проведения.

Так, из протокола общего собрания от ... следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет председателя ГПО-140 «Роса» о финансово-хозяйственной деятельности за 2021-2022 годы;

2. Выборы председателя ГПО-140 «Роса»;

3. Утверждение сметы доходов –расходов на 2023 года;

4. Выборы членов Правления;

5. Выборы членов ревизионной комиссии.

В то же время в материалы дела представлено два объявления о проведении повторного отчетно-выборного собрания членов ГПО-140 «Роса», которые различны по содержанию повестки дня. Согласно одному на повестку дня был вынесен вопрос о выборе председателя ГПО-140 «Роса», в другом данный вопрос в повестке дня отсутствует. Согласно протоколу общего собрания вопрос о выборе председателя ГПО-140 «Роса» на собрании выносился на голосование.

Также в подтверждение размещения объявления о проведении собрания представлен выпуск газеты «Оренбуржье» от ..., однако, объявление о проведении собрания вопросов повестки дня не содержит.

Как следует из протокола общего собрания в нем приняли участие 109 членов ГПО-140 «Роса». Повторное собрание считается правомочным независимо от числа присутствующих членов.

К протоколу приложен лист регистрации присутствующих на собрании, согласно которому на собрании присутствует 190 членов, некоторые фамилии повторяются несколько раз. Производя подсчет, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовало 112 человек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку согласно представленным спискам членами ГПО-140 «Роса» являются 1396 человек. Количество присутствующих на собрании составляет менее 10 % от общего количества.

Пунктом ... Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно если на нем присутствуют менее 25 % членов общества.

Оснований полагать, что собрание от ... проводилось как повторное внеочередное отчетно-выборное и оно считается правомочным при любом количестве присутствующих, суд не усматривает, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания собрание от ... оспорено не было, на нем был избран председатель, не состоявшимся оно не было признано, что следует из протокола от ..., в виду чего при проведении собрания ... необходимо было учитывать наличие кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания отсутствовал.

К протоколу общего собрания приложены бюллетени для голосования, количество которых составляет 183 штуки.

Согласно пункту 4.4.5 Устава каждый член общества имеет на общем собрании один голос.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что присутствующим на собрании бюллетени раздавались согласно количеству гаражей в собственности.

Согласно бюллетеням часть присутствующих на собрании проголосовало несколько раз, поскольку бюллетени раздавались по количеству принадлежащих гаражей, что является нарушением вышеуказанного пункта Устава, при подсчете голосов необходимо учитывать лишь один голос каждого члена общества.

Также судом установлено, что некоторые члены голосовали на основании выданных доверенностей.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что они удостоверены председателем ГПО-140 «Роса» ФИО2

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность удостоверения доверенности председателем гаражного кооператива для представления интересов в общем собрании суд приходит к выводу, что при подсчете голосов следует исключить бюллетени, которыми голосование происходило на основании доверенностей.

Согласно пункту 4.4.5 Устава, решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50 % присутствующих на собрании.

Произведя подсчет голосов, за исключением лиц, голосовавших на основании доверенностей, и лиц, голосовавших по нескольким бюллетеням, суд приходит к выводу, что число голосов за ФИО2 составило менее 50 % от количества присутствовавших на собрании ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собрания от ... является недействительным, поскольку оно было принято при отсутствии большинства голосов, кворума, нарушена процедура созыва собрания, осуществления процедуры голосования.

Рассматривая требования ФИО4 в части признание недействительными действий Межрайонная ИФНС России N по ... по внесению изменений, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения государственных реестров, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N по ..., являясь регистрирующим органом, внесла соответствующие сведения в государственный реестр на основании представленных документов, поскольку не уполномочена проверять соблюдение порядка принятия решений, а на момент внесения изменений протокол N от ... недействительным признан не был.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Возложение обязанности на государственный орган отменить запись как способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен, истцом в данном случае избран не надлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

При обращении в суд со встречным иском, ГПО-140 «Роса» в лице председателя ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены, встречные требования ГПО-140 «Роса» также удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ГПО-140 «Роса» и с ГПО-140 «Роса» в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГПО-140 «Роса» о признании недействительным решения общего собрания и внесении изменений в сведения о юридическом лице - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания Правления ГПО-140 «Роса» от ... в части выборов председателя, оформленное проколом N общего повторного отчетно-выборочного собрания ГПО-140 «Роса» от ....

Взыскать с ГПО-140 «Роса» в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление ГПО-140 «Роса» к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания и внесении изменений в сведения о юридическом лице - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания Правления ГПО-140 «Роса» от ..., оформленное проколом повторного отчетно-выборочного общего собрания ГПО-140 «Роса».

Взыскать с ФИО4 в пользу ГПО-140 «Роса» уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года

Судья: Плясунова А.А.