Апелляционное определение № 33-2956/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-2956/2025 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-279/2025 Судья Красовская Ю.О.

УИД 33RS0019-01-2024-001912-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 декабря 2025 г. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 овича на решение Суздальского районного суда **** от 11 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО4 ча (ИНН ****) задолженность по договору займа **** от ****, а именно: сумму основного долга размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) долларов США; проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) долларов США, а всего 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что по состоянию на **** составляет 392 448 руб. из расчета 1 доллар, равный 96,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО4 ча (ИНН ****) пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки за период с **** по **** в размере 372 500 (триста семьдесят две тысячи пятьсот) руб. и по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО4 ча (ИНН ****) расходы на уплату госпошлины в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части требование ФИО4 ча о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от **** жилое помещение – комнату, назначение: жилое помещение, общая площадь **** кв.м, адрес: ****, кадастровый ****, путем ее продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения истца ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда ****, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа **** от **** и обращении взыскания на заложенное по договору залога **** от **** недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что **** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор процентного займа ****. По условиям договора займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентной суммы 2 728 долларов США (оплата производится в рублях по курсу ЦБ, действующему на дату подписания договора) и составляет сумму **** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же эквивалентную сумму в размере 2 728 долларов США (оплата будет производиться в рублях по курсу ЦБРФ, действующему на дату возврата суммы займа) с начисленными процентами за фактическое пользование. Заем предоставлен на 36 месяцев под 60% годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа в безналичной форме. Согласно пункту 1.2 договора займа по соглашению сторон заемщик обязуется выплачивать займодавцу за пользование денежными средствами проценты по ставке 5% в месяц от суммы **** руб. Ежемесячный платеж процентов составляет 12 500 руб., что эквивалентно 136 долларам США. Каждый ежемесячный платеж должен быть эквивалентен указанной сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно пункту 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов или возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

С целью обеспечения обязательств по договору займа **** между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ****. Согласно договору ипотеки залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от **** следующее недвижимое имущество: комната, общая площадь **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****, запись о регистрации права собственности **** от ****, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи комнаты от ****. Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что оценка предмета залога производится по соглашению сторон и составляет **** руб. Согласно выписке из ЕГРН **** в отношении предмета залога зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4

Со стороны истца обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, не погашает основной долг и проценты за пользование займом.

Всего задолженность составляет: сумма основного долга (в долларах США по договору) – 2 728 долларов США (оплата будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату возврата суммы займа); проценты за пользование займом (в долларах США по договору) – 680 долларов США, из расчета 136 долларов США х 5 месяцев просрочки исполнения требований; пени за просрочку исполнения обязательства (в рублях по договору) – 180 000 руб., из расчета: 0,5% от суммы 250 000 руб. (пункт 1.2 договора займа) в день = 1 250 руб., по формуле: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100. Период расчета: с **** по ****, количество дней просрочки 144. Итого сумма исковых требований: 2 728 долларов США + 680 долларов США = 3 408 долларов США, что эквивалентно 301 989, 01 руб. + пени 180 000 руб. Итого цена иска с учетом курса доллара на дату подачи иска составляет 481 989,01 руб. На дату подачи иска курс доллара США к рублю составлял 88, 6118 руб.

С учетом изменения курса доллара истцом уточнены требования на дату рассмотрения дела, заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа **** от ****: сумма основного долга размере 2 728 долларов США; проценты за пользование займом 60% годовых за период с **** по **** в размере 1 360 долларов США, а всего 4 088 долларов по курсу 96,00 руб., итого 392 448 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства 0,5% от суммы 250 000 руб. за каждый день просрочки за период с **** по **** в размере 372 500 руб. и по дату фактического погашения основного долга и проценты за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенную по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от **** комнату, общая площадь **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****, путем ее продажи с публичных торгов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения делаизвещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что в настоящее время у неё сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд **** с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В отношении неё в Арбитражном суде **** было возбуждено дело № А11-14421/2024 о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим требование о взыскании с неё задолженности по договору займа от **** подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства в деле № А11-14421/2024. В иске просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение Суздальского районного суда **** от **** отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда **** от **** ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Исходя из положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Федеральным законом. Определением Арбитражного суда **** от **** по делу № А11-14421/2024 заявление ФИО1 о признании банкротом принято к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона.

В связи с изложенным требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской, необходимо учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При рассмотрении настоящих исковых требований необходимо учитывать, что кредитор ФИО4 проходил процедуру банкротства (дело № А53-23614/2022), с заявлением о признании его банкротом обратился в арбитражный суд ****. Согласно определению Арбитражного суда **** от **** у должника отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Заем в размере 250 921,44 руб. (по курсу 1 доллар США = 91,98 руб.) выдан ФИО4 ФИО1 ****, то есть меньше чем через год после завершения процедуры банкротства. Нет оснований полагать, что кредитор совершил сделку по отчуждению имущества, получив возможность выдать заем. Действительная цель предоставления должнику займа ни кредитором, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены.

Кроме того, судом не проанализирован тот факт, что **** по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, вынесено постановление о признании ее потерпевшей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 была вынуждена подписать договор займа и залога принадлежащего ей жилого помещения.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления гражданина неправомерно. Такой кредитный договор может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке (т. 1 л.д. 120-121, 174-176).

В возражениях ответчик ФИО4 просит оставить решение Суздальского районного суда **** от 11.02.2025 без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 212-213).

Ответчик ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 42). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор процентного денежного займа **** (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентной суммы 2 728 долларов США (оплата производится в рублях по курсу ЦБ, действующему на дату подписания договора, и составляет сумму 250 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же эквивалентную сумму денег в размере 2 728 долларов США (оплата будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату возврата суммы займа) с начисленными процентами за фактическое пользование (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон заемщик обязуется выплачивать займодавцу за пользование денежными средствами проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа 250 000 руб. Ежемесячный платеж процентов составляет 12 500 руб., что эквивалентно 136 долларам США на дату подписания настоящего договора. Каждый ежемесячный платеж должен быть в рублях и эквивалентен указанной сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на дату ежемесячного платежа.

Согласно пункту 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей или возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора займа в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа подтверждается платежным поручением от **** на сумму 5 000 руб., платежным поручением от **** на сумму 120 000 руб., платежным поручением от **** на сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платежей в счет уплаты задолженности по договору займа (основного долга,процентов, пени).

**** в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 22-24), но договоренности между сторонами достигнуто не было, спор не урегулирован.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 20.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно официально опубликованным в информационной сети «Интернет» сведениям, официальный курс доллара к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ, с **** составил 96,78 руб. за 1 доллар.

Сумма долга ответчика согласно расчету истца от **** составляет: сумма основного долга в размере 2 728 долларов США, проценты за пользование займом в размере 60% годовых за период с **** по **** в размере 1 360 долларов США, всего 4 088 доллара (2 728 + 1 360), итого 392 448 руб. (4 088 х 96,00).

При этом истцом произведен расчет задолженности по курсу 96,00 руб. за 1 доллар, что прав ответчика не нарушает.

Истцом также произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 250 000 руб. за каждый день просрочки за период с **** по ****, что составляет 372 500 руб. (0,5% от суммы 250 000руб. в день = 1 250руб. х 298 дней просрочки = 372 500 руб.).

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, сторона ответчика расчет не оспорила, контррасчета не представила.

Размер процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлен договором займа **** от ****, подписанным истцом ФИО4 и ФИО1

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены копия Арбитражного суда **** от **** по делу № А11-14421/2024 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), копия определения Арбитражного суда **** от **** о завершении реализации имущества гражданина по делу № А53-23614/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), копия заявления ФИО1 в ОМВД России по **** по факту мошеннических действий от ****, копия объяснений ФИО1 от ****, копия выписки по счету на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ от ****, копия платежного поручения **** от ****, копия постановления о возбуждении уголовного дела **** от **** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, копия постановления от **** о признании потерпевшей ФИО1, копия постановления об отмене приостановления предварительного следствия от ****, копия договора купли-продажи квартиры от **** между ФИО4 и ****, копия искового заявления в Арбитражный суд **** от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договора займа **** от **** и договора залога **** от ****, сведения с сайта Арбитражного суда **** о движении дела, выписки из ЕГРН от **** о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности передать по договору займа денежные средства в связи с признанием арбитражным судом ФИО4 несостоятельным (банкротом) незадолго до заключения договора займа не опровергают вывода суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по договору займа по передаче ответчику взаймы денежных средств в размере **** руб.

Из материалов дела следует, что **** Арбитражным судом **** по делу № А53-23614/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина. Согласно указанному определению решением Арбитражного суда **** от **** ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ****

**** завершена процедура реализации имущества ФИО4, который освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего **** (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно договору купли-продажи от **** ФИО4 продал **** принадлежавшую ему на основании договора купли-продажи от **** квартиру, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****.

Пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи от **** предусмотрено, что указанная квартира продана за **** руб., уплачиваемых покупателем продавцу. Оплата стоимости объекта недвижимости осуществляется до подписания договора путем передачи наличных средств (т. 1 л.д. 215).

Согласно выпискам из ЕГРН от **** собственником квартиры по адресу: ****, является ****, ее право собственности зарегистрировано ****. ФИО4 являлся собственником указанной квартиры в период с **** по **** на основании договора купли-продажи от **** (т. 1 л.д. 237-242).

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО4 и **** ****, согласно договору оплата стоимости квартиры в размере **** руб. осуществляется до подписания договора, переход права собственности **** на квартиру в ЕГРН зарегистрирован ****, а договор займа на сумму **** руб. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) между ФИО4 и ФИО1 заключены ****, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности передать ФИО1 взаймы денежные средства в размере **** руб. Кроме того, как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение договора займа подтверждается платежным поручением от **** на сумму **** руб., платежным поручением от **** на сумму ****., платежным поручением от **** на сумму **** руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Вышеуказанные договор займа **** от **** и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от **** на дату рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны.

В материалы дела заявителем жалобы представлена копия заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договора займа **** от **** и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ****, заключенных между ФИО4 и ФИО1, с отметкой о получении заявления Арбитражным судом **** ****, а также сведения с сайта Арбитражного суда **** о движении дела (т. 1 л.д. 218-220, 221). Согласно заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 рассмотрение дела отложено на ****.

Согласно копиям материалов уголовного дела ****, возбужденного по заявлению ФИО1 от ****, уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по **** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что в начале **** г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «****», представившись аналитиком финансовой компании, под предлогом дополнительного заработка ввело в заблуждение ФИО1, которая по указанию неустановленного лица в период времени с **** по **** со счета своей банковской карты **** № *** **** перевела свои денежные средства в **** руб. на различные банковские счета неустановленных лиц. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного доводы апеллянта со ссылкой на находящееся в производстве Арбитражного суда **** дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), на наличие уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы основного долга размере 2 728 долларов США; процентов за пользование займом за период с **** по **** в размере 1 360 долларов США, а всего 4 088 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что по состоянию на **** составляет 392 448 руб. из расчета 1 доллар, равный 96,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 250 000 руб. за каждый день просрочки за период с **** по **** в размере 372 500 руб. и по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1 договора займа **** от **** предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемщиком заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности обеспечивается залогом недвижимого имущества: комната, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****, принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи комнаты от ****.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет **** руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа в случае, если залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма займа, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через ФССП России (т. 1 л.д. 8).

С целью обеспечения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) **** (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора залога залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ФИО4 в обеспечение обязательств по договору займа **** от **** следующее имущество: комната, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****, принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи комнаты от ****.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет **** руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога стороны при заключении договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества согласно пункту 1.4 договора залога, то предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

Пункт 2.1.8 договора залога по своему содержанию аналогичен вышеуказанному пункту 2.2 договора займа **** от ****. Также пункт 4.2 договора залога по своему содержанию аналогичен приведенному выше пункту 2.2 договора займа.

Согласно выписке из ЕГРН от **** комната, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****, принадлежит на праве собственности ФИО1 В отношении комнаты зарегистрировано обременение в виде ипотеки от **** в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 36-37).

В рассматриваемом деле сумма долга по договору займа превышает определенную по соглашению сторон стоимость залогового имущества.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от **** недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая размер задолженности по договору займа, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей объекта недвижимости, исходя из положений пункта 2.2 договора займа **** от **** и пункта 2.1.8 договора залога **** от ****, учитывая приведенные выше положения ГК РФ о залоге и положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2, в связи с несогласием со стоимостью предмета залога, указанной в договоре залога **** от ****, заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости принадлежащей ответчику ФИО1 комнаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «****» (т. 1 л.д. 252-256).

Согласно экспертному заключению № **** от ****, выполненному ООО «****», рыночная стоимость комнаты, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****, на дату проведения экспертизы составляет **** руб. (т. 2 л.д. 3-38).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФИО5. Участниками процесса экспертное заключение не оспорено.

Экспертное заключение ООО «****» от **** № **** является надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена указанного в договоре займа **** от **** и договоре залога **** от **** заложенного имущества, исходя из приведенных выше положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества – 493 600 руб. (617 000 руб. х 80%).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога **** от **** недвижимое имущество (принадлежащую ФИО1 комнату), суд, в нарушение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без учета разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», не указал начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение Суздальского районного суда **** от **** подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 493 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ****, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку решением Арбитражного суда **** от **** ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском – ****, как и на дату вынесения решения судом первой инстанции – ****, арбитражным судом не было вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) или решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении нее не была введена процедура реализации имущества, не был утвержден финансовый управляющий.

По состоянию на **** Арбитражным судом **** по делу № А11-14421/2024 было вынесено определение от **** о принятии заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности указанного заявления на **** (т. 1 л.д. 113-114).

Решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации ее имущества, об утверждении финансовым управляющим ФИО2 принято Арбитражным судом **** ****, то есть после рассмотрения **** Суздальским районным судом **** гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 115-119).

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда **** от **** следует, что, поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), арбитражным судом принято решение о введении реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены решения Суздальского районного суда **** от 11.02.2025 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда **** от 11 февраля 2025 г. изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от **** жилое помещение – комнату, назначение: жилое помещение, общая площадь **** кв.м, адрес: ****, кадастровый ****, путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 493 600 руб.

В остальной части решение Суздальского районного суда **** от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.