Апелляционное определение № 33-3702/2025 от 30 ноября 2025 г.

40RS0026-01-2024-003358-94

Судья Вишнякова Е.А. № 33-3702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-1774/2025
город Калуга
01 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2025 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств по договору № «WELL» от 08 июня 2024 года в размере 202238 руб., неустойки за период с 13 августа 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 202238 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08 июня между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истцу за плату предоставляется абонентское обслуживание сроком на 48 месяцев стоимостью 48000 руб. и независимая гарантии сроком с 08 июня 2024 года по 07 июня 2028 года стоимостью 162000 руб., общая стоимость - 210000 руб. 10 июля ФИО1 направил в адрес ООО «Атлант» уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 31 июля 2024 года. Полагает, что ответчик должен возвратить ему денежные средства пропорционально сроку действия договора.

03 декабря 2024 года истец заявил об отказе от требования о взыскании основной задолженности в размере 202238 руб., сославшись на то, что указанную сумму ответчик ему возвратил; иные требования истец поддержал.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 03 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств в размере 202 238 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

17 января 2025 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 8 268 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением того же суда от 17 июня 2025 года на основании заявления ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» удовлетворены, постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АТЛАНТ» денежную компенсацию морального вреда 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 268 руб. 23 коп., штраф в размере 11 634 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «АТЛАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 08 июня 2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство Лада Гранта.

В этот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор № «WELL», согласно пункту 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 2.1.1.1 «Трасологическая экспертиза» - экспертное исследование следов на транспортном средстве; 2.1.1.2 «Пожарно-техническая экспертиза - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле; 2.1.1.3 «Автотехническая (ситуационная) экспертиза» - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий; 2.1.1.2 «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях: Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», Независимая оплата № 2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия», Независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия».

Согласно пункту 2.1.5 договора право требования услуг распространяется только на автомобиль Лада Гранта, VIN: №.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 48 000 руб. (пункт 3.1 договора); плата за выдачу независимых гарантий составляет 162 000 руб. (пункт 3.2 договора). Эти суммы оплачены ФИО1 в полном объеме.

10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств пропорционально сроку действия договора, которое получено ответчиком 31 июля 2024 года.

23 августа 2024 года ООО «Атлант» выплатило истцу в счет возврата денежных средств по договору 46257 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 417 от 23 августа 2024 года.

Оставшиеся денежные средства в сумме 156119 руб. 12 коп. возвращены истцу 20 ноября 2024 года (платежное поручение № 753 от 20 ноября 2024 года), то есть после обращения истца в суд с иском.

В связи с возвратом суммы основного долга истец отказался от иска в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченных по договору сумм, необходимость обращения истца в суд за возвратом денежных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года в соответствии с заявленными требованиями в сумме 8268 руб.23 коп. Выводы суда о взыскании указанных процентов в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Атлант» штраф в размере 11634 руб. 12 коп.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что при частичном отказе от иска штраф не взыскивается от той суммы, от взыскания которой истец отказался. Т.е., штраф подлежит взысканию от той суммы, от взыскания которой истец в установленном порядке не отказался.

В разрешаемой ситуации истец не отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем на указанные суммы подлежал начислению штраф.

В пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, о завышенном размере которых заявлено ООО «Атлант».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01 октября заключен договор на оказание правовой помощи № Ю-01/10-1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи в связи с рассмотрением дела по иску к ООО «Атлант». Цена договора определена в размере 70000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 исполнителю, что подтверждается распиской от 01 октября 2024 года.

ФИО2 составлено и направлено в суд исковое заявление, а также уточнения к иску (03 декабря 2024 года и 17 января 2025 года).

С учетом объема оказанных услуг, того, что от части требований истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением, принимая во внимание требования разумности, суд определил к возмещению расходы в размере 50000 руб. Оснований полагать, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не имеется. Ответчиком доказательств завышенного размера судебных расходов не представлено.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: