Решение № 2-209/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 2-209/2026

УИД 35RS0025-01-2025-000429-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 30 апреля 2026 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 165 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5974 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль принадлежит ФИО4, новый собственник не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 на момент аварии была не застрахована.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ФИО4 в его совершении подтверждены материалами дела, ответчиками в установленном порядке не оспорены.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (абзац 1 пункта 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Представленными в материалы настоящего дела копиями административного материала по факту ДТП подтверждены вина ФИО4 в причинении истцу ущерба, противоправность его действий, наличие причинной связи между его действиями и убытками на стороне ФИО3

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 На имя ФИО4 автомобили не регистрировались.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки и акта приема-передачи к данному договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 75 000 рублей.

За период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности при управлении данным автомобилем не привлекался, в период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал договоры ОСАГО относительного указанного транспортного средства.

Наложенные на ФИО4 административные штрафы в связи с его участием на автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заявленном ДТП <данные изъяты>) по части 3 статьи 12.14, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оплачены непосредственно самим ФИО4 23 мая 2025 года.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ФИО4 являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 165 800 рублей.

Суд принимает данный документ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение указанный заказ-наряд, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований о возмещении ущерба, возмещению истцу за счет ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины 5974 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11 сентября 2024 года (протокол № 13 от 11 сентября 2024 года), размер вознаграждения адвоката составляет: составление искового заявления – от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, по ведению дела в суде стоимостью 25 000 рублей. Факт оплаты истцом данных услуг подтвержден распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически представителем истца ФИО5 оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление.

Принимая во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, объем оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

в возмещение ущерба 165 800 рублей,

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5974 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 (<данные изъяты>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.