Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1985/2024;)~М-2002/2024 2-1985/2024 М-2002/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-134/2025

УИД 38RS0019-01-2024-004206-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 519 858 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15398 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Sitrak №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее - ответчик, виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, ФИО1 нарушил п.9.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Sitrak №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (далее - истец, страховщик) и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (далее - страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 919 858 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №213107. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 919 858 рублей 45 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 519 858 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суду пояснил, что управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя, с размером ущерба не согласен, поскольку стоимость запчастей истцом завышена.

Определением суда от 16.12.2024 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «Союзэнергосервис», ООО КБЖБ Сервис, ПАО САК «Энергогарант».

Протокольным определением от 04.02.2025 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (сокращенное наименование - ООО «КБЖБ»), в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, (дата) года рождения.

Представитель ответчика ООО «КБЖБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО1, (дата) года рождения, трудоустроен в ООО «КБЖБ» (данные изъяты) на должность водителя автомобиля категории В, С, Е, где работает в настоящее время. ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком № (далее - ТС) на основании путевого листа и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «КБЖБ» на праве аренды, на основании договора аренды имущества № от 01.07.2022 и акта приема-передачи от 01.07.2022. Наличие убытков в размере 919 858 рублей 45 копеек истец подтверждает платежным поручением №21307 от 09.08.2024 о выплате суммы ущерба, актом осмотра транспортного средства от 17.02.2023, заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра от 17.02.2023 и экспертным заключением №1490148, составленным 02.08.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», с которым ответчик не согласился, ввиду сомнений в правильности определения суммы ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту (данные изъяты)., с заключением которого представитель ответчик согласна.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «Союзэнергосервис», ООО КБЖБ Сервис, ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

По общему правилу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Материалами дела установлено, что 08.02.2023 в 20 час. 15 мин. на автодороге (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО – ООО СК «Согласие» №, сроком действия с 06.12.2022 по 05.12.2023) и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО – ПАО СК «Энергогарант» №№, сроком действия с 19.06.2022 по 18.06.2023), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая подножка кабины, передний капот, переднее левое зеркало заднего вида, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, возможно скрытые повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2023, вынесенным ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 ознакомлен, копию постановления получил, указав, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу 19.02.2023.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14.01.2023, владельцем автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «Союзэнергосервис» (том №1 л.д.60). Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 14.01.2023 (том №1 л.д.209) установлено, что владельцем указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «Союзэнергосервис».

Из копии договора лизинга № от 23.11.2022 установлено, что автомобиль Sitrak №, VIN №, является предметом по договору лизинга, заключенному между лизингодателем ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» и лизингополучателем ООО «Союзэнергосервис».

Согласно копии полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № от 23.11.2022, страхователь ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» и выгодоприобретатель ООО «Союзэнергосервис» застраховали не имеющее повреждений, не использующееся в такси и не сдаваемое в прокат транспортное средство - Sitrak №, переданное по договору лизинга № от 23.11.2022, с неограниченным числом водителей, допущенных к управлению, сроком страхования с 23.11.2022 по 22.11.2026.

14.02.2023 ООО «Союзэнергосервис» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО в виде получения страховой выплаты.

Из копии выплатного дела, представленного истцом ООО СК «Согласие», установлено, что (данные изъяты) 17.02.2023 составлен акт осмотра транспортного средства Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым выявлено 24 детали, подлежащих ремонтному воздействию, из калькуляции (расчета) восстановительных расходов № от 15.07.2024 установлено, что всего стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 919 858 рублей 45 копеек, из которых 219 960 рублей стоимость ремонтных работ, 30.07.2024 составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, размер страховой выплаты определен в размере 919 858 рублей 45 копеек, данная сумма на основании платежного поручения № от 09.08.2024 перечислена в ООО СК «Согласие».

Согласно копии экспертного заключения №1490148, составленного (данные изъяты) по заказу ООО СК «Согласие» 02.08.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, составляет 919 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 907 800 рублей.

ПАО СК «Энергогарант» произведена выплата ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию от 03.09.2024 в размере 400 000 рублей (платежное поручение №11848 от 11.09.2024), на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4).

Анализ требований ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Определяя лицо, обязанное нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № и полуприцепа МАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства от 15.07.2020 (том №1 л.д.59), копии ПТС № от 26.02.2018 (том №1 л.д.99) является ООО «КБЖБ Сервис» (ИНН: (данные изъяты)), данное транспортное средство на основании договора № аренды имущества от 01.07.2022 переданы во временное владение и пользование арендатору ООО «КБЖБ» (ИНН: (данные изъяты)) (том №1 л.д.107-108), страхователем по договору ОСАГО №№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «КБЖБ», где в должности водителя с 23.07.2019 трудоустроен ФИО1 (том №1 л.д.83), который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от 08.02.2023 (том №1 л.д.121). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, законным владельцем транспортного средства автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, являлось ООО «КБЖБ».

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ООО «КБЖБ» не представлено суду доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 либо иные лица противоправно завладели транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КБЖБ», работал водителем и исполнял трудовые обязанности. Доказательств передачи ФИО1 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком ООО «КБЖБ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - ответчика ООО «КБЖБ». В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, механических повреждений на транспортном средстве Sitrak С7Н (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, а также оценки стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ООО «КБЖБ», назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №2074/25-СОД от 04.08.2025, установлено, что автомобиль МАЗ 6430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ (данные изъяты) под управлением ФИО1 двигался по дороге в сторону (адрес) под небольшой уклон. При приближении к встречному автомобилю Sitrak (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, водитель автомобиля МАЗ 6430 применил торможение и маневр уклонения вправо, на обочину. В результате торможения полуприцеп автомобиля МАЗ 6430 занесло влево по ходу его движения, на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение левого заднего угла прицепа с левой передней частью кабины автомобиля Sitrak (данные изъяты), после чего автомобиль МАЗ 6430 передвинулся вперед-вправо и остановился на правой стороне проезжей части по ходу своего движения. Автомобиль Sitrak С7Н (данные изъяты) после удара проехал вперед-правой и остановился на правой стороне проезжей части по ходу своего движения.

Автомобилем Sitrak С7Н (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 в 20 час. 15 мин. на автодороге Вилюй(адрес) были получены следующие повреждения: боковина кабины левая часть - деформация 35%; стойка средняя лев. кабины - деформация 35%; дверь левая - деформация >40%; крыло переднее левое - обрыв, царапины пластика; корпус воздушного фильтра - смешение с посадочного места гофры возд.фильтра; стойка кабины передняя левая - разрыв корпуса у фары; панель передняя (часть под капотом) - деформация 20%; ступеньки кабины лев. – обрыв; капот + решетка - обрыв царапины; стойка крыши передней левой – задиры; петли двери передней левой – смещение; дефлектор левый – обрыв; бампер передний в сборе - разрушен слева, обрыв; фара левая - обрыв, разрушена; ПТФ + накладка пер лев - обрыв, разрушена; декор. решетка переднего бампера – разрушена; вал рулевой рейки – обрыв; подъемник кабины - изгиб пневмоподушкн лев; ГУР - царапины корпуса; усилитель переднего бампера - изгиб слева; патрубок левый – изгиб; люк боковины левой – задиры; горловина бочка стеклоомывателя – разрушена; жгут проводов левый – обрыв.

Все заявленные истцом ООО СК «Согласие» повреждения автомобиля Sitrak С7Н (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 в 20 час. 15 мин. на автодороге (адрес)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2023 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (на дату ДТП 08.02.2023), составляет 325 710 рублей 55 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2023 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (на дату ДТП 08.02.2023), составляет 376 258 рублей 67 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2023, определяемого по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 566 908 рублей 93 копейки.

Заключение эксперта было направлено лицам, участвующим в деле, стороны несогласие с результатами экспертизы не выразили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной и автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности, кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами дела, при этом у истца имеется право требования выплаченного им по договору имущественного страхования страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «КБЖБ», как работодателя ФИО1 и законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа, за вычетом суммы, возмещенной ПАО СК «Энергогарант» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 166 908 рублей 93 копейки (566 908 рублей 93 копейки – 400 000 рублей). В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 352 949 рублей 52 копейки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15398 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №328025 от 15.11.2024 (том №1 л.д.10) и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, несение которых повреждается копией списка №375 внутренних почтовых отправлений от 21.11.2024 (том №1 л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 составил 519 858 рублей 45 копеек, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 166 908 рублей 93 копейки, что составляет 32,11% от заявленных.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ООО «КБЖБ» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, которые удовлетворены на 32,11%: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рубля 30 копеек (15398 х 32,11%), почтовые расходы в размере 27 рублей 74 копейки (86, 40 х 32,11%). В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10453 рубля 70 копеек, почтовых расходов в размере 58 рублей 66 копеек надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себе черты, как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «КБЖБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения от суммы задолженности (166 908 рублей 93 копейки) являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: (данные изъяты) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в порядке суброгации в размере 166 908 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей 74 копейки, а всего 171 880 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» ущерба в порядке суброгации в размере 352 949 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10453 рубля 70 копеек и почтовых расходов в размере 58 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 166 908 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и процентов за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.В. Горбовская