Решение № 2-8254/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8254/2025

Дело № 2-8254/2025

50RS0043-01-2025-000657-78


Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Урих ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 09.07.2005 года по 20.06.2025 года суммы основного долга, суммы процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 19.12.2004 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, при неисполнении обязанности по которому за ФИО1 образовалась задолженность на сумму 67 593,84 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также компенсировать ему расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 19.12.2004 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком также заключен договор № от 09.07.2005 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», с перечислением на счет № денежных средств.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовалась выданной кредитной картой (л.д. 11, 20).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что 09.07.2005 года ответчиком от истца получены денежные средства, подлежащие возвращению на условиях, установленных договором, комплексным банковским обслуживанием и тарифами банка.

Так, возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 22).

При этом, истцом истребована у ответчика задолженность, определенная по состоянию на 02.02.2006 г., путем направления ФИО2 требования о погашении заложенности, образовавшейся за период с 09.01.2006 по 02.02.2006 в срок до 02.03.2006 (л.д. 21).

Кроме того, из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последние операции по счету совершались в 2006 г. (л.д. 20).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2023 году, что за пределами срока исковой давности по требованиям как о возврате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, и на такие обстоятельства в иске не сослался.

При таком положении дел, суд соглашается с ответчиком о том, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Урих ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2005 в сумме 67 593,84 руб. за период с 09.07.2005 по 20.06.2025, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова