Апелляционное постановление № 22К-2425/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Немцева Е.Н. № 22к-2425/2026

УИД 50RS0005-01-2025-009202-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя – осужденного С. С.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного С. С.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2026 года, которым отказано осужденному С. С. С.чу в принятии к рассмотрению в судебном порядке его жалобы на незаконные действия (бездействие) следователя <данные изъяты> и восстановлении пропущенного срока. О принятом решении постановлено уведомить заявителя.

Заслушав объяснения заявителя-осужденного С. С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя <данные изъяты> о проведении обыска в жилище и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о проведении обыска от <данные изъяты>.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в судебном порядке жалобы на незаконные действия (бездействия) следователя <данные изъяты> и восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на то, что он не обжалует в данной жалобе приговор, а ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя <данные изъяты>, в той части, в которой они не были предметом судебного разбирательства. Считает, что было нарушено его право на незамедлительное обжалование обыска, так как судебное заседание проведено в его отсутствие, и он, содержась под стражей, не был о нем уведомлен.

Суд неверно применил п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ. Доводы его жалобы остались без правовой оценки.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, обязав принять его жалобу и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы осужденного ФИО1, суд исходил из того, что <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрено Дмитровским городским судом с участием присяжных заседателей, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о наличии оснований для отказа в приеме жалобы. При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана по обстоятельствам, выходящим за пределы уголовного дела, рассмотренного судом, и о том, что поставленные вопросы не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С. С.С., осужденного <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителя по существу, поскольку достоверно установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ касается тех обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому постановлен обвинительный приговор.

Судом обоснованно применены положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1, поскольку вопрос о признании любых действий следователя, связанных с проведением следственного действия, проверкой его законности судом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ и обжалования данного судебного решения, непосредственно связаны с вопросами допустимости доказательств, полученных при проведении данного следственного действия. Толкование данного пункта, озвученное осужденным в апелляционной инстанции, является ошибочным.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания и проверки доводов заявителя, которые обоснованно расценены, как не образующие предмет судебной проверки.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в жалобе ставится вопрос об оценке доказательств, то есть об обстоятельствах, подлежащих исследованию и проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Таким образом, решение суда о том, что указанные в жалобе доводы рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является законным. Оснований для назначения судебного заседания не имелось. Городской суд законно принял решение в стадии подготовки к судебному заседанию, в строгом соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы осужденному С. С. С.чу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович