Апелляционное постановление № 22-3543/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Акимчук В.А. Дело №22-3543/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что в нарушение п. 53.2 ст. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления не содержит существо и формулировку предъявленного обвинения, не указаны место, дата и обстоятельства совершения преступления, необходимые для квалификации действий ФИО1.

Считает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, что не может быть устранено в суда апелляционной инстанции.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6, представитель потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона в итоговом судебном решении излагается существо и формулировка предъявленного обвинения, место, дата и обстоятельства совершения преступления, необходимые для квалификации действий виновного лица.

Действительно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приведена только формулировка, что ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, без указания судом существа и формулировки предъявленного обвинения, места, даты и обстоятельств совершения преступления.

Однако существо и формулировка обвинения с указанием места, дата и обстоятельств совершения преступления, квалификация действий ФИО1 изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как при расследовании уголовного дела, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 не указывает на нарушение прав своего подзащитного при вынесении судом постановления.

От потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на прекращении уголовного дела в связи с примирением, также не поступило заявлений о нарушении её прав.

Наличие установленных законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – ходатайство потерпевшей, тяжесть совершенного преступления, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда - судом первой инстанции проверено.

В постановлении суд изложил обоснованные мотивы принятого решения, свидетельствующие о том, что по делу не имеется обстоятельств, препятствующих законному разрешению дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили примирение между ними.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления существа и формулировки предъявленного обвинения, места, даты и обстоятельств совершения преступления, не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, указанное в апелляционном представлении нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, не привело к лишению или ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, к несоблюдению процедуры судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова