Решение № 2-451/2026 2-451/2026(2-5441/2025;)~М-2391/2025 2-5441/2025 М-2391/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-451/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2026 (2-5441/2025) по иску ФИО1 к ООО «Карст-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Полигон-Сервис» об оспаривании решения общего собрания,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ФИО1 к ООО «Карст-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником торговых помещений площадью 87, 71 кв.м., 13, 24 кв.м. и 25, 83 кв.м., находящихся в помещении №, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес> Данные помещения являются неотъемлемой частью помещений ТК «Полигон». <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном торговом комплексе. Решением собрания собственников предлагается утвердить экономически необоснованный тариф и распространить его действие на предшествующие периоды. Расходы не имеют под собой экономического обоснования, оспариваемые решения вынуждают истца оплачивать услуги управляющей компенсации по завышенным и экономически необоснованным тарифам, что причиняет убытки. Оспариваемые решениями по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня долевые собственники помещений, обладающие большинством голосов на собрании собственников и заодно контролирующие управляющую компанию (ООО «Полигон-Сервис») недобросовестно пытаются преодолеть выводы судов, сделанные судами в установленном порядке. Просит признать недействительными следующие решения, принятые <дата> общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня:

– Продолжить исполнение Плана мероприятий Управляющей компаний ООО «Полигон-Сервис», направленных на исполнение требований прокурора и обеспечение мер антитеррористической и противопожарной безопасности. Долевые собственники предоставляют Управляющей компании все необходимые полномочия для беспрепятственного осуществления требований прокурора по административному иску по делу № и исполнения решения суда по делу № в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»», постановлений Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий)».

– Утвердить на период <дата> и на последующий период стоимость обслуживания и эксплуатации принадлежащего имущества долевым собственникам помещений №, с учетом анализа реальных расходов по обслуживанию, содержанию и сохранности имущества - помещений №, стоимость в размере 452,00 руб. за 1 метр квадратный - первый этаж помещений, в размере 425,4 руб. за 1 метр квадратный - второй этаж помещений, в связи с необходимостью исполнения условий обеспечения требований противопожарных и антитеррористических мер в отношении здания, в целях предотвращения исполнения требования прокурора по закрытию деятельности торгового объекта.

– Не применять сведения, изложенные в «Заключения специалиста № от <дата> ООО «ФИО7 и Экспертизы» по определению расчетной стоимости содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес><адрес>, за период <дата>, представленного ФИО1 в арбитражном деле № №, в обслуживание и эксплуатацию здания, в связи с многочисленными ошибками в расчетной части, неполным перечнем включенных видов услуг, ремонт, а также взносов за содержание прилегающей территории, а также в связи с не включением в перечень услуг обязательных мероприятий по обеспечению мер антитеррористической и противопожарной защищенности торгового объекта, согласно Постановления Правительства № от <дата>.

– Признать доводы долевого собственника ФИО1, представленные в апелляционной жалобе при рассмотрении арбитражного дела № № по факту наличия у собственника обязательств по оплате только расходов на теплоснабжение, по цене - 19,48 руб. за 1 м.кв., установленной теоретическим расчетом недостоверными. Заявленные ФИО1 сведения и теоретический расчет обязательств по содержанию здания, не применять в связи с умышленным введением в заблуждение и обманом при предоставлении данных сведений.

– Признать необоснованным размер оплаты, собственником ФИО8, оставить без изменений утвержденную общим собранием собственников <дата> стоимость ежемесячного платежа согласно предлагаемой редакции (Приложение № 2 к Решению), в соответствии с представленной первичной документацией по осуществленным расходам, понесенным собственником основной доли в праве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 по требованиям об оспаривании решения общего собрания к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Полигон-Сервис».

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанностей (т. 1, л.д. 183-197), в котором указано, что требования ФИО1 являются необоснованными, которая с <дата> года не уплачивала управляющей компании денежные средства, обогатилась за период с <дата> гг. на сумму 2 333 620 рублей, за период с <дата> года задолженность ФИО1 составляет 2 447 090 рублей. Обязанности собственника по оплате деятельности по обеспечению антитеррористических мер защищенности здания торгового комплекса являются повседневной обязанностью и не являются одноразовыми мероприятиями. Все тарифы на коммунальные услуги ежегодно индексируются правительством, что влечет ежегодное подорожание тарифов для собственников здания. Требования ФИО1 направлены на осуществление противодействия собственникам здания и направлены на отказ от оплаты. Лицом, назначенным решением собрания собственников ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности здания торгового объекта является ООО «Полигон-Сервис». Исковое заявление ФИО1 направлено на нарушение прав и законных интересов собственников торгового объекта. Просит обязать ФИО1 исполнить решение собрания.

Определением от <дата> в части требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, принятого <дата> общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>,

– по второму вопросу повестки дня: Продолжить исполнение Плана мероприятий Управляющей компаний ООО «Полигон-Сервис», направленных на исполнение требований прокурора и обеспечение мер антитеррористической и противопожарной безопасности. Долевые собственники предоставляют Управляющей компании все необходимые полномочия для беспрепятственного осуществления требований прокурора по административному иску по делу № и исполнения решения суда по делу № в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»», постановлений Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий)», – было прекращено производство по делу;

– по шестому вопросу повестки дня: Признать необоснованным размер оплаты, собственником ФИО8, оставить без изменений утвержденную общим собранием собственников <дата> стоимость ежемесячного платежа согласно предлагаемой редакции (Приложение № 2 к Решению), в соответствии с представленной первичной документацией по осуществленным расходам, понесенным собственником основной доли в праве, – оставлено без рассмотрения.

Представители ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивали, выразили несогласие со встречным иском, в расходы по содержанию всех помещений выставляют на них одних; часть представленных документов подписана не была; подконтрольна ФИО5 управляющая компания, является; выставляемые тарифы являются экономически необоснованными, поэтому нарушают права и обязанности собственников; тарифы коммунальщиками выставляются за обслуживание всего комплекса зданий, но их общее собрание выставляет только собственникам; управляющей компанией производится оплата за аренду транспортных средств, которые не используется для услуг управляющей компанией и не используется в ее деятельности; расходы на приобретение мемориальных комплексов, кварцы, налоги, включены собственников помещений ФИО5, перелеты; представленные платежки на ФИО9 – из 11 платежек, 6 платежек по оплате арендной плате, в материалах дела нет платежек об оплате денег по 600 рублей за квадратный метр; есть рыночная коньюктура, которая не превышает в среднем по городу 200 рублей, им выставляют 600 рублей. Не обязаны оплачивать экономически необоснованные тарифы Не спорят что платить нужно, вопрос в экономической обоснованности тарифа, у ответчиков нет экономического обоснования тарифа; на истца примерно 1,5% площадей общего имущества, то есть на истца не может приходится 25% годовой задолженности по содержанию общего имущества. Выставляемый платеж завышен в несколько раз. В письменных прениях указал, что не обязаны оплачивать недоказанные услуги по произвольно установленным тарифам. Предоставленные ООО «Полигон-Сервис» и ФИО5 документы не содержат себе ссылки на адреса обслуживаемых помещений не указаны расценки; поставленные в адрес ООО «Полигон-Сервис» ТМЦ не сопровождаются пояснениями об их дальнейшей судьбе и родил в обслуживании общих помещений; в состав расходов на управление общим имуществом ООО «Полигон-Сервис» включает расходы на обслуживание транспортных средств, из названия которых следует что это не специализированный транспорт, на транспортные средства документов по аренде не представлено, не представлено зачем им понадобились эти машины и как они используются при обслуживании общих помещений; счета за отделочные работы на 200 000 рублей не позволяют установить где они выполнялись, для чего и какой их объем; счета на билеты на сотни тысяч рублей не позволяют определить что за билеты приобретались управляющей компанией, для кого и по каким маршрутам, какова их роль в деятельности управляющей компаний; счета на сотни тысяч рублей за монтаж перегородок из ПВХ – где они монтировались, для кого и какое у них назначение в обслуживании общих помещений; счет на витрины на 284 650 рублей – зачем они, где ООО «Полигон-Сервис» и для чего их использует. Вопросы вызывает мраморная мебель за сотни тысяч рублей и мемориальный комплекс за 305 000 рублей. К расходам ООО «Полигон-Сервис» в отношении отапливаемых и обслуживаемых помещений помимо помещений № и № в строении 11, подключены еще строения №,9, 21, 24 и некий вагончик, соответственно расходы рассчитаны на все эти помещения; применительно к счетам на оплату электроэнергии, воды и тепла тоже самое. Ответчики не разделяют счета по спорным помещениям и счета по остальным помещениям, подключенным к общим коммуникация ТК Полигон, и все суммы выставляют в адрес истца и других собственников помещений в ТК Полигон. Аналогичная ситуация со счетами на водоснабжение, на охрану помещений обслуживание узлов учета тепловой энергии и воды, договорами страхования помещений и обслуживания охранных систем.

Представитель ответчика ООО «Карст-М» в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО1, оспариваемое решение общего собрания не затрагивает прав истца; требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он оплачивает и септик и тепло; электроэнергии нет; оплачивает вывоз ТБО и расходы на капремонт; несет обязанность по обслуживанию и по содержанию придомовой территории; у него в собственности 90% площадей; очистка территории по вывозу снега стоит дорого 2 500 000 или 3 000 000 рублей оплачены, но по этим расходам в этом деле документов нет; отсутствуют доказательства незаконности решения собственников; на основании произведенных им расходов в размере 30 923 103,62 рубля оспариваемое решение общего собрания и определило тариф; является директором ООО «Полигон-Сервис» и получает в нем зарплату, единственным участником общества является его сын; он оплачивал денежные средства в пользу ООО «Полигон-Сервис» за оказанные услуги по договору аренды; его личные денежные средств ООО «ТК Полигон» переводило в пользу ООО «Полигон-Сервис» по договору между ФИО5 и ООО «ТК Полигон»; аренда ТС – это оплачивался погрузчик которым оказывались услуги всем собственникам, осуществлял уборку снега; юридические услуги на 1 219 000 рублей включает в себя произведенные судебные расходы понесенные по судам ООО «Карст-М» и ФИО5 с ФИО10. Ранее не считал и не будет считать сумму, которая расходуется на 1 кв.м. по антитеррористической защищенности. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, помимо представленных в материалы дела документов, иных документов по содержанию спорного объекта недвижимости не имеется. В письменных возражениях указал, что требования ФИО1 являются необоснованными, доказательств нарушения закона не представлено, ФИО1 отказывается выполнять решение суда по делу №; ООО «Полигон-Сервис» является лицом уполномоченным обеспечивать принятие мер по антитеррористической защищенности; стоимость установленная решением собрания собственников в размере 425,40 рублей и в размере 452 рубля рассчитана исходя из понесенных собственниками расходов на <дата> гг., с учетом расходов по договорам заключенным ООО «Полигон-Сервис»; утверждение стоимости метра квадратного в месяц в размере 425,40 рублей и в размере 452 рубля производилось на основании документов, о фактических расходов ФИО5 и ООО «КАРСТ-М», для целей обоснования предоставлены первичные бухгалтерские документы. В 2023 году расходы ООО «КАРСТ-М» и ФИО5 на обслуживание и содержание помещений № и №, в том числе на обеспечение мер антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности здания составили 30 923 103,65 рублей. Исковое заявление ФИО1 нарушает права собственников.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, выразил несогласие с требованиями ФИО5, в письменных пояснениях указав, что расходы ООО «Полигон-Сервис» непрозрачны, отсутствует экономическое обоснование установленного тарифа, имеется прямая аффилированность мажоритарного собственника с ООО «Полигон-Сервис» (родственные связи, единоличный исполнительный орган, и непосредственно сам собственник), влияющая на размер тарифа и выбор УК. Из представленных документов не представляется возможным установить фактически расходы ООО «Полигон-Сервис» и иных лиц по содержанию помещений, были ли понесены расходы именно на содержание помещения и определить являлись ли они необходимым для содержания. Расходы за электроэнергию и тепловую энергию включенные в тариф, поставляются еще для 15 объектов, а не только для спорных помещений; сведения о расходовании электроэнергии с распределением по объектам отсутствуют; при установлении спорного тарифа какой-либо конкретный и обоснованный перечень работ и услуг для собственников нежилых помещений не утверждался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (доля в праве 32/625 – площадь 83,71 кв.м., доля в праве 81/10 000 – площадь 13,24 кв.м., доля в праве 79/5000 – площадь 25,83 кв.м.), помещений № и № расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

<дата> состоялось общее собрание собственников объектов недвижимости помещений № и №, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом от <дата> (т. 1, л.д. 159-165, 166-172, т. 8, л.д. 145-151), в котором приняли участие долевые собственники нежилых объектов недвижимости ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО1 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности), ООО «КАРСТ-М» (генеральный директор ФИО5), ФИО5, ФИО3, ФИО8, которые обладают более 97,50% общей долевой собственности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нежилое помещение № расположено в торговом комплексе «Полигон».

<дата> между ООО «КАРСТ-М», в лице генерального директора ФИО5, как арендодателем, и ООО «ТК «Полигон», в лице генерального директора ФИО5, как арендатора, заключен договор аренды в отношении передачи в пользование (аренду) части нежилого помещения № по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, для занятия коммерческой деятельностью, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату (т. 8, л.д. 86-92).

<дата> между ФИО5, как арендодателем, и ООО «ТК «Полигон», в лице генерального директора ФИО5, как арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения в отношении передачи в пользование (аренду) части нежилого помещения №, общей площадью 5009,7 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес> для занятия коммерческой деятельностью, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату (т. 8, л.д. 93-99).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части не противоречащей существу изначальных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

ФИО1, как и иные участники долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, в силу закона обязана нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ФИО1 являются частью здания, а ФИО1, соответственно, является участником долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ФИО1 вправе обжаловать решение принятое общим собранием собственников, в случае если такое решение нарушает ее права и законные интересы.

Согласно копии представленного ответчиком ФИО5 протокола от <дата> (т. 1, л.д. 159-165), заверенной ООО «Полигон-Сервис», заверенной ФИО5 (т. 8, л.д. 145-151), общим собранием участников общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, <дата> приняты следующие решения:

– по первому вопросу повестки дня – избрать председателя общего собрания и секретаря общего собрания, наделить их полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов собрания, никаких обязанностей на ФИО1 не возлагалось, в связи с чем требования ФИО11 о возложении на ФИО12 обязанностей, которые не возлагались, удовлетворению не подлежат.

– по второму вопросу повестки дня – продолжить исполнение Плана мероприятий Управляющей компаний ООО «Полигон-Сервис», направленных на исполнение требований прокурора и обеспечение мер антитеррористической и противопожарной безопасности. Долевые собственники предоставляют Управляющей компании все необходимые полномочия для беспрепятственного осуществления требований прокурора по административному иску по делу № и исполнения решения суда по делу № в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»», постановлений Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий)».

– по третьему вопросу повестки дня – утвердить на период 2021, 2022, 2023, 2024 и на последующий период стоимость обслуживания и эксплуатации принадлежащего имущества долевым собственникам помещений №, с учетом анализа реальных расходов по обслуживанию, содержанию и сохранности имущества - помещений №, стоимость в размере 452,00 руб. за 1 метр квадратный - первый этаж помещений, в размере 425,4 руб. за 1 метр квадратный - второй этаж помещений, в связи с необходимостью исполнения условий обеспечения требований противопожарных и антитеррористических мер в отношении здания, в целях предотвращения исполнения требования прокурора по закрытию деятельности торгового объекта.

– по четвертому вопросу повестки дня – не применять сведения, изложенные в «Заключения специалиста № от <дата> ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» по определению расчетной стоимости содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, за период <дата>, представленного ФИО1 в арбитражном деле № №, в обслуживание и эксплуатацию здания, в связи с многочисленными ошибками в расчетной части, неполным перечнем включенных видов услуг, ремонт, а также взносов за содержание прилегающей территории, а также в связи с не включением в перечень услуг обязательных мероприятий по обеспечению мер антитеррористической и противопожарной защищенности торгового объекта, согласно Постановления Правительства № от <дата>.

– по пятому вопросу повестки дня – признать доводы долевого собственника ФИО1, представленные в апелляционной жалобе при рассмотрении арбитражного дела № № по факту наличия у собственника обязательств по оплате только расходов на теплоснабжение, по цене - 19,48 руб. за 1 м.кв., установленной теоретическим расчетом недостоверными. Заявленные ФИО1 сведения и теоретический расчет обязательств по содержанию здания, не применять в связи с умышленным введением в заблуждение и обманом при предоставлении данных сведений.

– по шестому вопросу повестки дня – признать необоснованным размер оплаты, собственником ФИО8, оставить без изменений утвержденную общим собранием собственников <дата> стоимость ежемесячного платежа согласно предлагаемой редакции (Приложение № 2 к Решению), в соответствии с представленной первичной документацией по осуществленным расходам, понесенным собственником основной доли в праве.

Пунктом 1 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов при условии их фактического оказания входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований товарищества собственников жилья о взыскании такой задолженности. Суду надлежит исследовать вопросы факта действительного оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг и правом собственникам пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался собственник; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

ООО «Полигон-Сервис» применительно к спорному объекту недвижимости является управляющей компанией, с которой у ФИО5 заключен договор на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), признаны расторгнутыми с <дата> договора возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Полигон-Сервис» (т. 10, л.д. 19-23, 23-26, 27-29).

По требованиям ФИО1 по вопросам третьему повестки дня, решения принятого <дата>, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях ФИО5 и приложенной таблице перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 142-144, 178-179) за <дата> год арендатором ООО «ТК «Полигон», по договору аренды между ООО «КАРСТ-М» и ООО «ТК «Полигон», между ФИО5 и ООО «ТК «Полигон», за ООО «Полигон-Сервис» с <дата> года на сумму 30 923 103,65 рубля, в числе которых указано: ТМЦ на суммы – 222 612,55 рублей, 22 008 рублей, 31 400 рублей, 212 150 рублей, 29 990 рублей, 92 183,65 рубля, 14 600 рублей, 36 200 рублей, 142 942,07 рубля, 124 422,50 рубля, 107 080 рублей, 264 345,80 рублей, 3 570 рублей, 23 940 рублей, 15 568 рублей, 60 983 рубль, 76 979 рублей, 111 561,75 рубль; услуги ремонта и заправки картриджей – 15 000 рублей; аренда транспорта (с НДФЛ) – 1 080 545 рубля; реклама, изготовление банера, листовок – 114 300 рублей; реклама 50 000 рублей, 10 000 рублей, 161 366 рублей; услуги ТО локальной сети – 119 890 рублей; реклама, изготовление банера 118 338 рублей; пакеты с рекламой 115 891,20 рублей; информационные услуги 60 600 рублей, 76 821 рубль, услуги связи 143 285,59 рублей, торг. оборудование 31 462,90 рубля; электронный документооборот 108 650 рублей; страхование помещений 229 810 рублей; без указания на вид услуги 13 732,80 рубля; юридические услуги по защите прав всех сособственников здания 1 219 000 рублей; налог на имущество организаций – 113 033 рубля, 578 269 рублей, налог при УСН – 27 793 рубля, 648 206 рублей, а также иные виды расходов без указания назначения платежей и применимости к содержанию конкретного имущества.

Вместе с тем, из вышеуказанной таблицы перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 142-144, 178-179) за <дата> год, представленных ФИО5 документов (т. 1, л.д. 173-174, 175), актах сверки за 1 полугодие <дата> года (т. 1, л.д. 176, 177), реестрах документов, поименованных как расходы собственников ООО «КРАСТ-М» и ФИО5 (т. 2, л.д. 1-258, т. 3, л.д. 1-258, т. 4, л.д. 1-360, т. 5, л.д. 1-241, т. 6, л.д. 1-286, т. 7, л.д. 1-239, т. 8, л.д. 155-236), не представляется установить на какое именно имущество, за какой период, и в каком размере составляют расходы по оплате за электроэнергию и теплоснабжение, отсутствуют показания приборов учета, а также сведения о принадлежности приборов учета и их месторасположении, справочный расчет потребленных объемов в нежилых помещениях электрической энергии, тепловой энергии и иных ресурсов за спорный период, а также расчет стоимости с учетом действующих тарифов; также не указано в отношении какого имущества и в каком объеме указывались услуги и перечень оказанных услуг, согласно данных документов, какое отношение данные услуги имеют к содержанию объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Из указанных документов также не следует, что указанные расходы произведены в целях обслуживания и эксплуатации принадлежащего имущества долевым собственникам помещений №, относятся к расходам по обслуживанию, содержанию и сохранности общего имущества.

Более того, из представленного счета за отпуск тепловой энергии за <дата> года в адрес ООО «Полигон-Сервис» (т. 10, л.д. 49) следует, что в числе потребителей тепловой энергии за которые выставляется оплата за потребленную тепловую энергию значится и иные объекты помимо расположенных по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, при этом данные суммы выставляются в адрес ФИО1 без выделения отдельного потребления тепловой энергии по нежилому зданию по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

По договору №/ТО от <дата> (т. 10, л.д. 54-56) с ООО «Полигон-Сервис» также указан объект по иному адресу.

Типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата> (т. 10, л.д. 57-67), договор на обслужваиние компьютерного оборудования и ПО № от <дата> (т. 10, л.д. 68-69), договор на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений № № от <дата> (т. 10, л.д. 66-71), договор на оказание услуг по физической охране объектов № от <дата> (т. 10, л.д. 71-74), заключены ООО «Полигон-Сервис» не только в отношении строения 11, но и в отношении строения 7.

Иные договора (т. 10, л.д. 74-84) также заключены ООО «Полигон-Сервис» в отношении объектов недвижимости находящихся по другим адресам либо по нескольким адресам.

Из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании следует, что при расчете тарифа на содержание 1 кв.м. не производились расчеты применительно к расходуемой сумме по антитеррористической защищенности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ни ООО «Полигон-Сервис», ни ФИО5, ни ООО «КАРСТ-М», в материалы дела не предоставили соответствующих договоров, в рамках которых производилась оплата и из которых можно было бы установить относимость, необходимость и обоснованность производимых расходов по ним, то суд приходит к выводу, что данные лица удерживают находящиеся у них доказательства и не представляют их суду, в связи с чем считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, ни ООО «Полигон-Сервис», ни ФИО5, ни ООО «КАРСТ-М», не представлено какого-либо экономического обоснования утвержденных тарифов за 1 кв.м.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, какого либо экономического обоснования определенной на общем собрании платы за 1 кв.м., суд находит обоснованными доводы ФИО1 о произвольности установленной платы оспариваемым решением общего собрания,, ввиду отсутствия экономического обоснования тарифа, в отсутствие отчетов и смет.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 3 повестки дня решений собственников (т. 1, л.д. 166-172), п. 3 повестки дня протокола (т. 1, л.д. 159-165), в качестве повестки дня указано – утверждение стоимости обслуживания метра квадратного в размере 425,4 руб., по результату анализа расходов по обслуживанию, содержанию и сохранности имущества – помещений №, установленного собранием собственников <дата>, тогда как фактически в пункте 3 слушали ФИО5 о рассмотрении вопроса о включении стоимости размера оплаты за <дата> года (задним числом); оспариваемым решением от <дата>, применительно к установленному собранием собственников <дата>, никаких решений не принималось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № №, отменено решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № №, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Полигон-Сервис» к ИП ФИО8 о взыскании задолженности за оказанные в период с <дата> по <дата> жилищно-коммунальные услуги (в том числе услуги по управлению и содержанию) в отношении спорного объекта недвижимости.

По требованиям ФИО1 по вопросу четвертому и пятому повестки дня, решения принятого <дата>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (полный текст решения изготовлен <дата>, резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № № разрешены исковые требования ООО «Полигон-Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в числе третьих лиц по делу участвовали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КАРСТ-М», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13, (т. 8, л.д. 18-31). Поступившее в рамках дела № № заключение специалиста № от <дата> ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» (т. 1, л.д. 46-54) которым расчетная стоимость содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, строение 11, определена за период <дата> гг. как 143,42 рубля за 1 кв.м., было оценено арбитражным судом и принято в качестве доказательства по делу, исходя из данного заключения арбитражным судом определен размер платы за содержание спорного имущества исходя из стоимости 143,42 рубля за 1 кв.м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №, решение от <дата> Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № № оставлено без изменения.

Поскольку заключение специалиста № от <дата>, выполненное ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», было оценено и принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу А75-12188/2021, то оно не подлежит самостоятельному оспариванию, в том числе путем вынесения на общем собрании собственниками вопроса о непринятии и несогласии с данным заключением.

Относительно указания в содержании оспариваемого решения общего собрания на то, что в заключении специалиста № от <дата> не были учтены обязательные мероприятия по обеспечению мер антитеррористической и противопожарной защищенности торгового объекта, согласно Постановления Правительства № от <дата>, суд отмечает то обстоятельство, что ФИО5 в пояснениях данных в судебном заседании при рассмотрении дела пояснял, что при расчете тарифа на содержание 1 кв.м., принятого решением общего собрания <дата>, также не производились расчеты применительно к расходуемой сумме по антитеррористической защищенности.

Таким образом, в отношении заключения специалиста № от <дата> решение общего собрания от <дата> принято неправомерно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае плата за содержание подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями, а в случае признания таковых условий недействительными, исходя из размера определенного решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (полный текст решения изготовлен <дата>, резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № №, как 143,42 рубля за 1 кв.м.

Представленные копии договоров № от <дата>, № от <дата> (т. 8, л.д. 62-67, 70-85) на момент принятия решения от <дата> отсутствовали, в связи с чем исходя из пояснений ФИО5 и обстоятельств дела не учитывались при расчете тарифа применительно к содержанию за 1 кв.м. Кроме того, доказательств исполнения данных договоров также представлено не было.

Размер подлежащей внесению ФИО1 платы за период с <дата> по <дата> уже определен и взыскан решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № №, в связи с чем разрешенные Арбитражным судом ХМАО-Югры от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № (т. 8, л.д. 100-109) требования по обязательствам ООО «Полигон-Сервис» вытекающим из задолженности ООО «Полигон-Сервис» возникшей за период с <дата> года, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания в части установления размера платы за содержание общего имущества не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

В случае отсутствия действительного решения общего собрания собственников помещений в здании размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Попытки преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов и оспаривания установленных судебными актами обстоятельств посредством принятием решения общего собрания долевых собственников о несогласии с судебными актами и необязательности судебных актов, противоречат закону, в связи с чем принятое по таким вопросам и в данной части решение общего собрания долевых собственников является недействительным.

Изложенное также свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 в отношении признания недействительным оспариваемого решения по вопросам четвертому и пятому повестки дня.

Кроме того, содержание графы «РЕШИЛИ:» по третьему вопросу повестки дня в представленной ответчиком ФИО5 копии протокола от <дата> (т. 1, л.д. 159-165, 166-172, т. 8, л.д. 145-151), и поступившей со стороны истца копии данного протокола (т. 1, л.д. 28) отличается по содержанию, что не позволяет с достоверностью установить какое именно решение было принято на общем собрании.

В части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение собрания, оформленное протоколом от <дата>, суд приходит к следующему:

По шестому вопросу повестки дня: Признать необоснованным размер оплаты, собственником ФИО8, оставить без изменений утвержденную общим собранием собственников <дата> стоимость ежемесячного платежа согласно предлагаемой редакции (Приложение № 2 к Решению), в соответствии с представленной первичной документацией по осуществленным расходам, понесенным собственником основной доли в праве, оснований для удовлетворения требований не усматривается, поскольку данным пунктом на ФИО1 никакие обязанности не возлагались.

По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня: решение общего собрания было признано недействительным, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанностей также не усматривается.

<дата> был составлен и утвержден ООО «Полигон-Сервис» «Паспорт безопасности торгового объекта (территории «Торговый комплекс «Полигон»)», впоследствии согласованный с уполномоченными органами (т. 10, л.д. 120-160).

Из пояснений сторон следует, подтверждается определением от <дата>, добровольное исполнение требований антитеррористический защищенности в соответствии с п. 14, 21, 24 Требований к антитеррористический защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в отношении объектов собственниками которых являются ООО «Карст-М», ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в связи с чем основанием для удовлетворения в исковых требованиях по второму вопросу повестки дня не имеется.

Кроме того, в решении по второму вопросу повестки дня не указаны конкретные действия, которые собственники собираются исполнять, а также не указан перечень передаваемых собственникам полномочий, что свидетельствует о неопределенности указанных действий и полномочий. В представленной копии Плана мероприятий (т. 1, л.д. 180-181) отсутствует указание на действия, которые не содержит в себе обязанности ФИО1 по исполнению каких-либо решений.

По первому вопросу повестки дня, в котором решено избрать председателя общего собрания и секретаря общего собрания, наделить их полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов собрания, никаких обязанностей на ФИО1 не возлагалось, в связи с чем требования ФИО11 о возложении на ФИО12 обязанностей, которые не возлагались, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения принятые <дата> общим собранием участников общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня:

– Утвердить на период <дата> гг. и на последующий период стоимость обслуживания и эксплуатации принадлежащего имущества долевым собственникам помещений №, с учетом анализа реальных расходов по обслуживанию, содержанию и сохранности имущества - помещений №, стоимость в размере 452 руб. за 1 метр квадратный - первый этаж помещений, в размере 425,4 руб. за 1 метр квадратный - второй этаж помещений, в связи с необходимостью исполнения условий обеспечения требований противопожарных и антитеррористических мер в отношении здания, в целях предотвращения исполнения требования прокурора по закрытию деятельности торгового объекта;

– Не применять сведения, изложенные в «Заключения специалиста № от <дата> ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» по определению расчетной стоимости содержания общего имущества торгового комплекса Полигон, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, за период <дата>, представленного ФИО1 в арбитражном деле № №, в обслуживание и эксплуатацию здания, в связи с многочисленными ошибками в расчетной части, неполным перечнем включенных видов услуг, ремонт, а также взносов за содержание прилегающей территории, а также в связи с не включением в перечень услуг обязательных мероприятий по обеспечению мер антитеррористической и противопожарной защищенности торгового объекта, согласно Постановления Правительства № от <дата>;

– Признать доводы долевого собственника ФИО1, представленные в апелляционной жалобе при рассмотрении арбитражного дела № № по факту наличия у собственника обязательств по оплате только расходов на теплоснабжение, по цене - 19,48 руб. за 1 м.кв., установленной теоретическим расчетом недостоверными. Заявленные ФИО1 сведения и теоретический расчет обязательств по содержанию здания, не применять в связи с умышленным введением в заблуждение и обманом при предоставлении данных сведений.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-451/2026 (2-5441/2025)

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-003529-10