Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-3175/2025;)~М-2662/2025 2-3175/2025 М-2662/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-29/2026

УИД: 61RS0019-01-2025-004431-35

Дело № 2-29/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» третьи лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к САО «Ресо - Гарантия» третьи лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных в следствии неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки по договору ОСАГО, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежные средства, из которых убытки в размере 268 100 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 258 900 руб. за период с 25.10.2025г. по дату фактической оплаты убытков, но не более 400 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> с суммы убытков 280 800 руб. по дату оплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на работы по дефектовки в сумме 1500 руб.

В обоснование требований истец указал, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хендэ Акцент г/н №. Данное ДТП было оформлено через портал гос. услуг в лимите 400 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо - Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование».

04.10.2024г. между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, после чего, в этот же день был передан полный комплект документов в страховую компанию. При подаче документов ФИО3 требовал организовать ремонт автомобиля истца, о чем было отражено в заявлении о наступлении страхового случая. <дата>. в <адрес> (СТОА Alex Avto) состоялся осмотр аварийного автомобиля. <дата>. на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 69 200 рублей. 29.10.2024г. Договор цессии между Истцом и ФИО3 был расторгнут, денежные средства ФИО3 в сумме 69 200 руб. были возращены.

<дата> истцом было направлено заявление, в котором истец просил организовать ремонт в рамках договора ОСАГО, остаток суммы просил внести в депозитный счет. <дата>. Ответчик направил письмо, из которого следует, что САО «Ресо - Гарантия» были осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ни одна из станций не подтвердила прием автомобиля истца – фактически страховая отказала в ремонте.

Этим же днем, в адрес электронной почты поступил запрос от САО «Ресо – Гарантия» из которого следует, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты СТОА ИП ФИО4 <дата> истец обратился в ИП ФИО4 для истребования реквизитов, где ему сообщили, что у САО «Ресо-Гарантия» имеется заключенный договор с ИП ФИО4, а также имеются банковские реквизиты и вся необходимая информация.

Этим же днем истец обратился в ИП ФИО5 по адресу <адрес> Представители данного СТОА осмотрели автомобиль истца согласно акту осмотра страховщика от <дата> и выдали заказ-наряд на сумму 391 509 рублей, а также предоставили карту партнера с реквизитами банковского счета. За указанную работу я оплатил 1500 рублей.

В этот же день в адрес электронной почты страховщика истец направил все необходимые данные, представленные СТОА, на что ему был дан ответ – «Так как ответ был очень долгий, на претензию ответили уже письменно».

<дата> истец с претензией обратился к ответчику, где просил выдать направление и оплатить ремонт в ИП ФИО4 либо в ИП ФИО6

<дата> истцу поступил ответ на претензию. Из ответа следует, что требования Истца были удовлетворены, страховщик согласовал с ИП ФИО5 перечень работ, сумму доплаты истца и выдал направление на ремонт, о чем известил истца, а также ИП ФИО5

<дата> истец обратился с выданным направлением в ИП ФИО5, где ему сообщили, что у них с САО «Ресо-Гарантия» договор не заключен, страховщик с ними не связывался, и ремонт не согласовывал. От приемки автомобиля ИП ФИО5 отказался, данный факт отказа подтверждается видеозаписью.

Этим же днем истец с повторной претензией обратился к страховщику, где просил возместить вышеуказанный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам. Так же просил страховщика явиться на осмотр с привлечением по моей инициативе независимого эксперта. <дата> был произведен осмотр экспертом-техником ФИО7, где к осмотру была привлечена Страховая компания. Представителем страховщика были обнаружены дополнительные повреждения, которые небыли учтены при первичном осмотре.

<дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 900 рублей. <дата>

Страховщик направил ответ на претензию, где сообщает, что ремонт ТС СТОА ИП ФИО5 организован истцом самостоятельно и СТОА отказалась от ремонта, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки. При этом они признали факт просрочки неоспариваемой ими части в сумме 19 900 рублей. Тем самым общая сумма страхового возмещения в неоспариваемой Ответчиком части составляет 89 900 руб. (69 200 + 19 900).

<дата> экспертом-техником ФИО7 была подготовлена экспертиза, из которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, рассчитанная по правилам ст. 15 ГК РФ на дату оценки <дата> составляет 539 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля согласно ЕМР – №-П на дату ДТП составляет 258 900 рублей. <дата>.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать убытки в размере 450 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 258 900 руб. но не более 400 000 руб. 02.07.2025г.

Финансовым уполномоченным ФИО2 требования истца были частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 164 600 руб., неустойку 12 139 руб., неустойку в случае неисполнения решения не более 400 000 руб. начиная с <дата>, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 143 200 руб. начиная с <дата>

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, полагая, что со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, убытки, и неустойка, а также компенсация морального вреда.

В порядке уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 164 800 рублей (418 400 общий размер убытков -164 500 убытки, выплаченные по решению фин. уполномоченного - 69 200 первичная выплата страх, возмещения - 19 900 доплата страх, возмещения), законную неустойку от суммы страхового возмещения 237 900 за период с <дата> по дату фактической оплаты убытков, но не более 387850,34 руб. (400 000 руб. установленный лимит - 12 149,66 руб. выплачена по решению фин. уполномоченного); проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> с суммы убытков 180 500 руб. (418 400 общий размер убытков - 237 900 страх, возмещение) по дату оплаты убытков; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (237 900/2); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб.; расходы на работы по дефектовки в сумме 1 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО8 поддержавший уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком Ресо-Гарантия» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истцовой стороны в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент г/н №, который находился под управлением ФИО9 Данное ДТП было оформлено через систему ЕАИС ОСАГО фотофиксация №.

<дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, где в этот же день САО «Ресо-Гарантия» был представлен полный комплект документов с заявлением, где ФИО3 требует произвести ремонт автомобиля истца.

<дата> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля истца.

<дата> на банковский счет ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 69 200 руб.

<дата> договор цессии заключенный от <дата> между истцом и ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства выплаченные САО «Ресо-Гарантия» истцу были возращены.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, где просил организовать ремонт в рамках договора ОСАГО, выплаченные ранее денежные средства внести на депозитный счет.

<дата> ответчик сообщил истцу о том, что им были предприняты меры по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ни одна из станций не подтвердила прием автомобиля.

<дата> от ответчика поступил запрос, из которого следует, что истцу необходимо предоставить банковские реквизиты СТОА ИП ФИО4 <адрес>

<дата> ИП ФИО4 сообщил, что между ответчиком и СТОА имеется заключенный договор, и у ответчика имеются банковские реквизиты. Так же представитель СТОА сообщил, что производить ремонт автомобиля истца они не будут, в ряду неисполнений условий договора ответчиком с СТОА.

Этим же днем истец обратился в СТОА ИП ФИО5 <адрес>

Представитель ИП ФИО5 осмотрел автомобиль истца, по представленному акту осмотра страховщика выдал заказ-наряд на сумму 391 509 руб., а также карту партнера со всеми реквизитами СТОА.

В этот же день истец направил ответчику все необходимые данные СТОА которая готова организовать ремонт в своем СТОА.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, где просил выдать направление на ремонт в ИП ФИО4 либо в ИП ФИО5

<дата> ответчиком был представлен ответ, в котором описано, что ответчик согласовал перечень работ, сумму доплаты с ИП ФИО5 и выдал направление на ремонт.

<дата> истец явился в СТОА, где в последующем отказали в принятии автомобиля по направлению выданному ответчиком.

<дата> по инициативе истца была организованна экспертиза с привлечением ответчика.

<дата> ответчиком была произведена доплата денежных средств в сумме 19 900 руб.

<дата> экспертом ФИО7 было подготовлено экспертное заключение, по результатам которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки <дата> составляет 539 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <дата> согласно ЕМР №-П составляет 258 900 руб.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать убытки, неустойку, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение, из текста которого следует: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек».

С данным решением ФИО1 в части взысканных сумм не согласен.

Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от <дата> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит. В соответствии с калькуляцией САО «Ресо-Гарантия», составленной на основании осмотров от <дата>, от <дата> транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 122050,17 рублей, с учетом износа 89100 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР14937479 полученному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 122050,17 рублей, с учетом износа – 89100 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения, и страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Между тем, судом была назначена судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЮФОСЭО» по результатам которой, повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, стойки передней правой, двери передней правой, диска колеса переднего правого, шины передней правой, кронштейна переднего крыла переднего правого, стойки правой рамки радиатора, суппорта фары правой, арки передней правой, усилителя арки передней правой, кронштейна правого бампера переднего, накладки порога правого, подкрылка переднего правого, датчика парковки переднего правого, окантовки датчика парковки переднего правого автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>г. в <адрес>

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № на дату ДТП <дата> согласно № без учета износа, округленно, составляет: 237 900 руб., с учетом износа 149 200 руб., рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы составляет 418 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № на дату ДТП от <дата> составляет 1 931 000 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от <дата> № где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики."

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <дата>) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 253 600 рублей (69 200 руб. первичная выплата + 19 900 руб. выплата в претензионном порядке + 164 600 руб. выплата по решению Фин. уполномоченного), истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 164 800 рубля, исходя из следующего расчета: 418 400 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 253 600 (сумма выплаты) = 164 800 руб.

Изложенные ответчиком САО «Ресо-Гарантия» возражения относительно того, что возмещение убытков истец может требовать лишь в случае фактического произведения работ по ремонту транспортного средства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку иное бы означало, что потерпевший, который произвел работы по восстановительному ремонту, был бы поставлен в более привилегированное положение по отношению к тому, кто не сделал этого, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем последним днем для осуществления страхового возмещения было <дата>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1)

Соответственно, подлежит взыскание неустойки в пользу истца начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 237 900 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 180500 руб. Обязанность САО «Ресо-Гарантия» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на 24.10.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с 25.10.2024 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 180500 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом не зависимо, заявлялись ли истцом требования о взыскании штрафа либо нет, такая позиция подтверждается судебной практикой от 26.08.2025г. определение ВС РФ № 41-КГ25-48-К4.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 237 900 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть – 118 950 рублей, из расчета 237 900/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Более того, неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении на будущий период не имеется. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-21)

Расходы на оценку причиненного вреда суд оценивает как необходимые в обоснование заявленных требований, потому в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 20 000 рублей 00 копеек, кроме того, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей подлежат взысканию, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, расходы по оплате доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, из доверенности следует, что она выдана ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 представлять интересы ФИО1 во всех административных, муниципальных, государственных учреждениях и организациях, таким образом из доверенности не следует, что она выдана представителю ФИО8 для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5974,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 кСАО «Ресо-Гарантия» третьи лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в счет возмещения ущерба убытки в размере 164 800 рублей, неустойку начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 237 900 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на фактический остаток суммы убытка в размере 180 500 рублей по дату фактической уплаты суммы убытка, штраф в размере 118 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5974,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской обрасти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: Завалишина И. С.