Решение № 2-2-3351/2018 2-2-3351/2018~М0-2-2061/2018 2-3351/2018 М0-2-2061/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2-3351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2018 по иску ФИО2 к ООО «Комфорт», ООО «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи мебели Рапсодия правый угол (Mercury Dark Brown Арбен подушки сиденья: Tweed 223, подушки спинки: 398/2-4 шт., 398/25 3 шт.), стоимостью 44990 руб., с учетом заемных средств в размере 56960 руб. Гарантийный срок на диван установлен 180 месяцев. После доставки мебели, при осмотре обнаружила, что наполнитель раскладной части дивана (механизм дельфин) был намного мягче, чем у наполнителя посадочного места. В период действия гарантийного срока в мебели также обнаружила, что наполнитель в подушках посадочных мест стал резко проседать. Недостаток в подушках дивана приносит значительный дискомфорт. Спать на диване невозможно. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 46538 руб. 36 коп. (л.д. 4).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом уточнил исковые требования в части взыскания стоимости товара и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44990 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены путем телеграммы (л.д. 69, 72).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телеграмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комфорт» заключен договор купли-продажи мебели Рапсодия правый угол (Mercury Dark Brown Арбен подушки сиденья: Tweed 223, подушки спинки: 398/2-4 шт., 398/25 3 шт.), стоимостью 44990 руб., с учетом заемных средств в размере 56960 руб., срок гарантии - 18 месяцев (л.д. 13, 50, 73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 21, 63).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, все права и обязанности ООО «Комфорт» по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭТАЛОН».

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились следующие недостатки: наполнитель в подушках посадочных мест стал резко проседать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара (л.д. 7, 8).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз» (л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеются недостатки. 1) Продавились сиденья, ощущается во время сидения деревянная перекладина. При осмотре обнаружено: на исследуемом диване имеется неравномерность поверхности мягких элементов диван-кровати - сидений, во время сидения на диванной секции по периметру прощупывается каркасная рама сиденья. Обивочный материал не изношен. Сиденья имеют разную структуру при посадке - просели по центру, в местах наибольшей нагрузки при сидении. Особенные неудобства пользователю составляет продавленность по периметру, где ППУ лежит на раме без надлежащих напусков. Создается физиологическое ощущение разнопланового давления (твердости) в центральной части мягких основных элементов (сидений), как ответная реакция на сидение и лежание. В правой стороне сиденья имеется провал (причина: ненадлежащее качество ППУ). Пружинный блок не провален. Данный дефект характеризуется как скрытый производственный - нарушение технологии изготовления отдельных эластичных оснований мягких элементов мебели, и нарушение технических требований, регламентирующих их качество. Дефект устраним путем переделки всех сидений по соответствующей технологической карте в заводских условиях. 2) Пользователи диваном скатываются вперед во время сидения. При осмотре обнаружено, что во время сидения такой эффект присутствует, в связи с чем произведено измерение горизонтальности посадочного места дивана. Высота задней части сиденья - 340 мм, высота передней части сиденья - 315 мм, разница составила 25 мм. Таким образом, наклон сиденья вперед составил 25 мм, что является конструктивным недостатков - нарушением функциональных размеров мебели (взаимосвязь размеров различных деталей мебели между собой) и действительно может представлять неудобство для пользователя в виде сползания вперед во время сидения. Данный дефект характеризуется как производственный. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 26247 руб., стоимость аналогичного товара, составляет 49990 руб. (л.д. 46-62).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме - 44990 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами считается расторгнутым с момента подачи претензии истцом, суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику ООО «ЭТАЛОН».

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет и своими силами забрать спорный товар у истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.03.2018г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 26-28).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство АНО «Центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, ходатайство АНО «Центр экспертиз» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2239 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЭТАЛОН» принять мебель Рапсодия правый угол (Mercury Dark Brown Арбен подушки сиденья: Tweed 223, подушки спинки: 398/2-4 шт., 398/25 3 шт.), разъяснив, что на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 44990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 6000 руб., а всего взыскать 64990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2239 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>