Апелляционное постановление № 22-306/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Тютин А.В. Дело 22-306/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от 05 июня 2008 года ФИО1 осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения. Считает, что в соответствии с требованиями закона и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, ходатайство подлежит удовлетворению. Просит учесть, что в ходатайстве не просил заменить на более мягкое наказание, а просил смягчить назначенное наказание любым другим, исчисляемым наказанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания ходатайства, осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, заменив не отбытую часть наказания исчисляемым видом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к видам наказаний, прямо указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ, в частности, лишение свободы на определенный срок.

Таким образом, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ не могут быть применены, поскольку такой вид наказания назначается бессрочно, является неисчисляемым и его замена более мягким видом наказания не предусмотрена уголовным законом.

С учетом этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись