Решение № 2-3050/2020 2-3050/2020~М-2514/2020 М-2514/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3050/2020

К делу № 2-3050/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005060-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и он заключили кредитный договор № от <дата>, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего отсутствует возможность выплаты процентов. Истец добросовестно платил кредит без просрочки, однако банк не идет ему на встречу и не реструктуризирует долг, из-за чего он вынужден брать другой кредит, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Единственным выходом из сложившейся ситуации он видит расторжение договора, чтобы зафиксировать сумму долга. Считает неверным расчет банка – суммы кредита, который включает в сумму «задолженности» все «комиссии», «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму, тем самым происходит сдерживание гашения суммы основного долга, тем самым увеличивается задолженность. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор по кредитной карте № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель Управление Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Югория" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор кредитной карты № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата займа до <дата>. Процентная ставка по договору 361,35 % годовых, что составляет 0,99 % в день (л.д.29).

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.12-15).

Из представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, следует, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.(л.д.29-31)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления микрозайма, в случае несогласия с предложенными условиями истица не была лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика, не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Истец не согласен с расчетом суммы задолженности выставляемой ему кредитной организацией, однако контррасчет истцом суду не представлен.

Злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.А.Курасова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 года.