Решение № 2А-1073/2018 2А-96/2019 2А-96/2019(2А-1073/2018;)~М-1022/2018 М-1022/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-1073/2018

Дело N 2а-96/2019 (2а-1073/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 8 февраля 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «город Буйнакск» о признании незаконным постановление администрации городского округа «город Буйнакск» об образовании (формировании) земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации МО ГО «город Буйнакск» о признании незаконным постановление администрации ГО «город Буйнакск» об образовании (формировании) земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N 98, в целях оформления права муниципальной собственности на земельные участки, принято решение об образовании (формировании) земельного участка площадью 43,0 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000024:1174, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, N 136/4. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок посредством проведения торгов предоставлен в аренду по договору N 10 до ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) ФИО3 Считает, что данное постановление администрации является незаконным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО «город Буйнакск», утвержденными решением Собрания депутатов ГО «город Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГ N 33, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зоны застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами». Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. В статье 33.4 указанных Правил градостроительный регламент территориальной зоны, в котором образован спорным постановлением участок, определяет минимальное расстояние между домом и границей соседнего участка в шесть метров. В то время как образованный административным ответчиком участок примыкает к участку домовладения ФИО4, то есть является смежным, без каких-либо минимальных расстояний и отступов. Кроме того, при проведении кадастровых работ по формированию границ спорного участка не проведена процедура их согласования с ФИО4 как со смежным землепользователем. При определении вида разрешенного пользования не проведены публичные слушания, как того требует градостроительный регламент. Вместе с тем, спорное постановление принято вопреки и в нарушение сложившего порядка пользования ФИО4 придомовой территорией со стороны незаконно образованного участка. У дома снаружи, со стороны этого участка, имеется окно и дверные проемы для входа и выхода. Такая архитектурная конструкция и планировка дома предусмотрена проектом, утвержденным органом местного самоуправления Буйнакского района еще в 1997 году. Таким образом, образованный в результате оспариваемого постановления администрации земельный участок допускает невозможность размещения на нем объекта недвижимости и использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением без нарушения прав и законных интересов ФИО4 Невозможность размещения на участке гаража обусловлено нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, ввиду отсутствия между объектами минимального расстояния, необходимого для соблюдения данных норм. О нарушении своих прав оспариваемым актом администрации административному истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-555/2018, которое завершилось только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым считает, что трехмесячный процессуальный срок для подачи административного иска, предусмотренный ст.219 КАС РФ, не пропущен. Просил признать незаконным и отменить постановление администрации ГО «город Буйнакск» от 09.03.2017 N 98 об образовании (формировании) земельного участка площадью 43,0 кв.м., с кадастровым номером №, категория <адрес>Буйнакск, ул.И.Шамиля, N 136/4.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца исковые требования были дополнены: просил снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРПН о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок. По итогам образования спорного земельного участка было обеспечено проведение в отношении этого объекта кадастровых работ, а также постановка на кадастровый учет и регистрация прав МО ГО «<адрес>».

ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия своего представителя, который подтвердил осведомленность административного истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом внесенных в них дополнений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. О нарушении своих прав административному истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, которого длилось с июня до начала декабря 2018 года. Само нарушение имеет длящийся характер, то есть оно не привязано к какому-то событию, в связи с чем считает, что сроки, предусмотренные ст.219 КАС РФ, не применимы к рассматриваемому спору. В ходе рассмотрения спора не могли параллельно инициировать разбирательство в рамках административного искового заявления. ФИО4 необходимо было реализовать свое право в рамках данных требований, попытаться использовать эти требования для защиты своего права, и, соответственно, после рассмотрения дела ФИО4 имела возможность обратиться с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что все доводы, изложенные в административном иске, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу. Довод истца, что они не имели возможность обратиться с иным иском, можно квалифицировать как неправильное избрание способа защиты своего права, что в свою очередь не дает им возможность повторно обращаться по тем же обстоятельствам. Суд признал, что земельный участок правильно был сформулирован, поставлен на кадастровый учет и с соблюдением требований закона проведен аукцион по реализации этих земельных участков. Считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, производство по делу необходимо прекратить ввиду пропуска сроков обжалования, в связи с чем просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Буйнакский МО Управления Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела N 2-555/2018, выслушав объяснения участников процесса, суд находит административное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 указанной статьи).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 N 367-О, постановление от 17.03.2010 N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-555/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации ГО «<адрес>» и ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу: РД, <адрес>, заключающегося в незаконной сдаче в аренду земельного участка и строительства объекта гаражного назначения; признании не соответствующим закону и аннулировании договора аренды N 10 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером 05:44:000024:1174, расположенного по адресу: <адрес>, N 136/4, заключенного между администрацией МО ГО «<адрес>», в лице МКУ УИЗО, и ФИО3; аннулировании передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и запрете размещения, строительства, установки гаража на указанном земельном участке ФИО3 лично или по поручению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исследование судом материалов гражданского дела N 2-555/2018 по иску ФИО4 к администрации МО ГО «город Буйнакск» и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением показало следующее. Из содержания искового заявления (л.д.3-6), поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 до подачи иска стало известно, что МКУ УИЗО (подразделение администрации города) был сформирован (образован) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м., который вплотную примыкает к стенам, окнам ее дома, то есть расположен между ее домом и земельным участком многоквартирного дома N 136 по <адрес>. После чего МКУ УИЗО (администрация) предоставило его в аренду на 10 лет для объектов гаражного назначения ФИО3 на основании договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-81) ФИО4, отвечая на вопрос председательствующего, пояснила, что о нарушении своих прав ей стало известно в 2017 году. ФИО3 периодически приходил к ним и говорил, что на данном месте хочет построить гараж, и чтобы они подписались об отсутствии к нему каких-либо претензий, в чем они ФИО3 отказали. После она обратилась в администрацию <адрес> (л.д.75). Дополняя свои исковые требования, ФИО4 (ее представитель) ссылалась на образование земельного участка, на нарушение прав истца (л.д.88). Оспариваемое постановление администрации N 98 от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства (л.д.115, 116-123).

Таким образом, о нарушении, по мнению административного истца, своих прав и образовании (формировании) земельного участка ФИО4 было известно при подаче в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе судебного разбирательства гражданского дела, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Между тем, с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.219 КАС РФ.

При этом доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления муниципального органа.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а остальные требования административного истца производны от названных, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении ее требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод стороны административного истца о том, что датой, когда ФИО4 узнала о нарушении своих прав, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-555/2018, несостоятелен, поскольку в данном случае, моментом, когда ФИО4 стало известно, по мнению последней, о нарушении ее прав постановлением администрации ГО «город Буйнакск», следует считать день получения ею информации об образовании (формировании) земельного участка, наличии оспариваемого постановления администрации, но не дату вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу об оспаривании договора аренды N 10 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между администрацией ГО «город Буйнакск», в лице МКУ УИЗО, и ФИО3

Доводы представителя административного истца, указывающие на попытки ФИО4 разрешить спор вначале в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.194 КАС РФ, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.196 указанного Кодекса, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «город Буйнакск» о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 98 об образовании (формировании) земельного участка площадью 43,0 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000024:1174, расположенного по адресу: <адрес>, N 136/4; снятии с кадастрового учета данного объекта недвижимости и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: