Решение № 2А-2353/2024 2А-2353/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-2353/2024

Дело № 2а-2353/2024

39RS0002-01-2024-000863-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области, заместителю ФИО6 по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, заместителю ФИО6 по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Калининградской области ФИО4, ФИО6 по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО5, ФИО6 по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Аламо Коллект» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, являлось взыскание с ФИО7 задолженности в пользу ООО «ПКО Аламо Коллект».

В связи с несогласием с постановлением заместителя ФИО6 по Калининградской области через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя ФИО6 по Калининградской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от < Дата > исх. №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от < Дата > исх. № I21/23-16389 получена ФССП ФИО6 < Дата >.

< Дата > Обществом получен ответ на жалобу в виде постановления от < Дата >, подписанного врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда, однако, жалоба подана на имя ФИО6 по Калининградской области. До настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу от надлежащего лица (ФИО6) не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Не предоставление ответа на административную жалобу ФИО6 по Калининградской области ФИО10 затрагивает интересы заявителя, нарушает конституционные права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО6 по Калининградской области ФИО13, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» от < Дата > исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект»; обязать ФИО6 по Калининградской области ФИО13 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от < Дата > исх. №.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области ФИО2, судебный пристава-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области ФИО1, произведена замена ненадлежащего административного ответчика с ФИО6 по Калининградской области ФИО13 на ФИО6 по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО5

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель ФИО6 по Калининградской области – заместитель главного судебного пристава Калининградской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Аламо Коллект» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – ФИО6 по Калининградской области – ФИО11, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа 39RS0002#2-4574/2022#2 от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, < Дата > ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, являлось взыскание с ФИО7 задолженности в пользу ООО «ПКО Аламо Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области ФИО12 от < Дата > исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

< Дата > административным истцом подана жалоба в порядке подчинённости на имя ФИО6 по Калининградской области, в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по Калининградской области ФИО12 в части непринятия мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от < Дата > незаконным, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от < Дата >.

Постановлением заместителя ФИО6 по Калининградской области ФИО3 от < Дата > в удовлетворении жалобы от < Дата > отказано, действия судебного приставка-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПКО Аламо Коллект» < Дата > обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя ФИО6 по Калининградской области, в том числе с требованием о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от < Дата > незаконным и его отмене, которая получена управлением < Дата > и зарегистрирована под номером 45283/23/39000-АЖ.

< Дата > постановлением заместителя ФИО6 по Калининградской области ФИО3 в удовлетворении жалобы в части оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 126 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП ФИО6 от < Дата > №, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Учитывая, что в жалобе ООО «ПКО Аламо Коллект» №-АЖ от < Дата > содержались доводы несогласия с постановлением заместителя ФИО6 по Калининградской области ФИО3 от < Дата >, такая жалоба подлежала рассмотрению главным судебным приставом Калининградской области в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, сведений о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности уполномоченным должностным лицом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии ФИО6 по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО5, выразившемся в не рассмотрении по существу жалобы ООО «ПКО Аламо Коллект» №-АЖ от < Дата >.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО6 по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО Аламо Коллект» №-АЖ от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, ООО «ПКО Аламо Коллект» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, поскольку установленное бездействие административного ответчика носит длящийся характер и не устранено по настоящее время, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ПКО Аламо Коллект» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО6 по Калининградской области – главного судебному приставу Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Аламо Коллект» №-АЖ от < Дата > в порядке, установленном Федеральным законом от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ФИО6 по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКО Аламо Коллект», рассмотреть жалобы ООО «ПКО Аламо Коллект» №-АЖ от < Дата > в порядке, установленном Федеральным законом от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, ООО «ПКО Аламо Коллект» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко