Апелляционное определение № 33А-5031/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-000337-89 № 2а-3/2026 (2а-874/2025)

Судья Муравлева Н.В. № 33а-5031/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ООО «Волгометлом» к судебным приставам-исполнителям Н.Е.В., М.К.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ш.Ю.В., начальнику отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Волгометлом» К.Т.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2026 г., которым постановлено:

ООО «Волгометлом» в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ш.Ю.В., ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Н.Е.В., М.К.А., начальнику отдела ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Возобновить исполнительное производство № <...>-ИП в части реализации арестованного и принадлежащего должнику ООО «Волгометлом» имущества: № <...>: КАМАЗ № <...> 2023 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгометлом» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, был принят результат оценки арестованного имущества: КАМАЗ № <...>, 2021 г. выпуска, в размере 1973000 рублей. Общество считает, что указанная оценка является существенно заниженной и не отражает реальную рыночную стоимость имущества. При анализе открытых источников было установлено, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества составляет 9500000 рублей. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредитором.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным постановление об оценке, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком, в части принятия результатов оценки;

- признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ч.Т.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного Н.Е.В., в части принятия результатов оценки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Волгометлом» К.Т.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине оценки иного имущества, Общество правомерно требует признать постановление незаконным, так как сам факт отмены указанного постановления свидетельствует о его незаконности. Также указывает на незаконность оспариваемого постановления ВРИО заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ч.Т.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судебная экспертиза является наиболее достоверной. Также просит приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с ООО «Волгометлом» в пользу Т.Л.В. денежных средств в сумме 496 263,16руб. (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. было вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки). Указанным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ № <...> составившая 1973000 руб. (л.д.54). Отчет был подготовлен ООО «Группа компаний Бизнесс-Эксперт» (л.д.55-97).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменена оценка спорного транспортного средства, стоимость которого была определена в размере 1973000 руб. (т.1 л.д.167) по причине того, что оценщик оценил иной объект, а не спорное транспортное средство.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ч.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость спорного транспортного средства определена в размере 8046000 руб. (т.1 л.д. 169, 170). Основанием для принятия указанной оценки явился отчет ООО «Группа компаний Бизнесс-Эксперт» (т.1 л.д.195-244).

Согласно заключению эксперта ООО «Медиатор» № <...>, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ № <...>, 2021 года выпуска, VIN X№ <...>, гос.номер № <...> составляет 8113000 рублей.

Как следует из ответа ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ч.Т.А. является действующим сотрудником указанного отделения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ч.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просил признать незаконным постановление об оценке, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, в части принятия результатов оценки.

В последующем, административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ч.Т.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного Н.Е.В. в части принятия результатов оценки.

При этом ходатайство об отказе от требований о признании незаконным постановления об оценке, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия результатов оценки, административным истцом не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного иска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Однако судом первой инстанции не было принято решение по требованию административного истца о признании незаконным постановления об оценке, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия результатов оценки.

При этом, в апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Волгометлом» указывает на то, что Общество правомерно требовало признать постановление судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как сам факт его отмены ввиду оценки иного объекта, а не спорного транспортного средства, свидетельствует о его незаконности.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять решение по заявленным административным истцом требованиям, известить лиц, участвующих в деле, установить круг лиц, подлежащих привлечению, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2026г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи