Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Н. И. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И. Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «Сервисрезерв», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов на оценку в размере ...., почтовых расходов в сумме ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей .... г.н. №, принадлежащего ....» и управлявшегося ФИО5, и .... г.н. №, принадлежащего И. Н.И. и управлявшегося ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

По мнению истца причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ. По результатам обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третье лицо И. Т.Н. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не предтавили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей .... г.н. №, принадлежащего ....» и управлявшегося ФИО5, и .... г.н. №, принадлежащего И. Н.И. и управлявшегося ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ООО СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. предложено представить полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.п. 10.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ:

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после происшествия, при движении по проспекту Ленина со стороны <адрес> по крайней левой полосе при подъезде к перекрестку с <адрес> он увидел автобус ...., выезжающий со стороны <адрес> для поворота в направлении <адрес>. При этом, И. Т.Н. «попытался уйти от столкновения маневром в левую сторону».

Данные объяснения третьего лица суд полагает достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение ФИО4 в судебном заседании о принятии им мер к остановке транспортного средства расценивается судом критически, поскольку противоречит как ранее данным объяснениям, так и фактическим обстоятельствам ДТП.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний всеми участниками, место столкновения транспортных средств находится на встречной для ФИО4 полосе движения, т.е. непосредственно перед столкновением истец изменил траекторию движения автомобиля влево, что полностью согласуется с его первоначальными объяснениями. Данное обстоятельство также объективно подтверждается локализацией повреждений транспортных средств (правая боковая сторона автомобиля .... и правая передняя часть автобуса ....).

Доводы истца о том, что водитель автобуса .... должен был уступить ему дорогу, поскольку выезжал со второстепенной дороги при неработающем светофоре, не могут повлиять на выводы суда, так как непосредственной причиной конкретного столкновения на встречной для ФИО4 полосе движения явились именно его (третьего лица) действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя ФИО5 могли явиться причиной ДТП лишь в случае принятия ФИО4 надлежащих мер к остановке автомобиля и столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ...., чего в рассматриваемой ситуации не наблюдается.

Ссылка ФИО4 на отсутствие выезда на полосу встречного движения в связи с тем, что столкновение произошло на перекрестке, основана на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ. Действительно, местом ДТП является перекресток проспекта Ленина и <адрес>, однако с учетом направления движения автомобиля под управлением истца (прямолинейно) и отсутствия с его стороны маневров разворота и поворота он не имел право выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, соответственно именно он несет гражданскую ответственность за происшедшее, в связи с чем законные основания для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сервисрезерв» отсутствуют. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И. Н. И. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин