Решение № 2-3094/2020 2-3094/2020~М-3003/2020 М-3003/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3094/2020

Дело № 2-3094/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003800-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 18.03.2020 в сумме 2677 рублей 83 копеек, определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 33 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что 03.07.2019 на карту, оформленную в ПАО «****» на имя ответчика, ошибочно перевел денежные средства в размере 58 000 рублей. Факт перевода подтверждается справкой ПАО «****». 03.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, таким образом, ответчик без наличия соответствующих оснований сберегла указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибком», ООО «СибТрубСтрой»; 06.10.2020 третьи лицом привлечен ФИО4 (супруг ответчика).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще - посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец переводил деньги как физическое лицо, полномочий на перечисление средств со своего счета у истца от имени ООО «СибТрубСтрой», в которой он работает, не имеется, договорные отношения, в рамках которых могли быть получены денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствуют. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что денежные средства были переведены на счет ее карты супругу ФИО4 за оказание им услуг по ГНБ в <адрес>. О переводе денежных средств ее супруг и истец неоднократно разговаривали. Истец вел переговоры от имени ООО «Сибком», а ее супруг является работником ООО «СибТрубСтрой».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2019 истцом ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО «****», осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 58 000 рублей на счет, открытый в ПАО «****» на имя Екатерина Константиновна С.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией операций по карте (л.д.10), справкой по операции, выданной ПАО «****» (л.д.32) и ответчиком не оспоривается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 в полном объеме, однако, правовых оснований для получения данной суммы ответчик не имела, то есть неосновательно обогатилась.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что получение ФИО5 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

В своих возражениях ответчик говорит о наличии договорных отношений между ООО «Сибком», от имени которой действовал истец, и ООО «СибтрубСтрой», где работает ее супруг ФИО4, в рамках которых им и были получены денежные средства за ГНБ в размере 58 000 рублей от ООО «Сибком» в лице ФИО2 Денежные средства перечислены на счет принадлежащей ей карты, так как своей личной карты ФИО4 не имеет.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно, счетом на оплату №015 от 04.07.2019 на сумму 74000 рублей, выставленным ООО «СибТрубСтрой» за услуги по ГНБ, которые были оказаны ООО «Сибком», платежное поручение №1480, подтверждающее перечисление ООО «Сибком» денежной суммы в размере 70 000 рублей по данному счету.

Представитель истца не оспаривал наличие между ООО «СибТрубСтрой» и ООО «Сибком» договорных отношений, ссылаясь на то, что расчеты производились в рамках их деятельности, со счета одной организации на счет другой. Истец действительно является сотрудником ООО «Сибком», однако, полномочий от своего имени перечислять денежные средства за юридическое лицо не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 58 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма возвращена ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности также лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 18.03.2020 в сумме 2677 рублей 83 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, указанный в иске, судом проверен, является арифметически верным, отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая изложенные нормы права, требование истца о взыскании процентов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей, начиная с даты 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2020 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 58 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.03.2020 года в сумме 2677 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 020 рублей 33 копейки, всего взыскать 62 698 рублей 16 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей 00 копеек, начиная с даты 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Чернова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.