Решение № 2-261/2016 2-261/2017 2-261/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-261/2016

КОПИЯ

Дело № 2-261/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

Представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Капитал страхование», ФИО2, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере 19 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., пени в размере 38 530 руб., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя, что составляет 41 315 руб.; взыскать солидарно часть непокрытых убытков с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу истца в размере 118 875 руб.; взыскать расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., из них 10 000 руб. с ответчика ОАО «Капитал Страхование» и солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в размере 20 000 руб., мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.40 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (далее Ответчик 3), под управлением ФИО6 (далее ФИО7) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца Камри в ОАО «Капитал Страхование». ОАО «Капитал Страхование» возместило истцу 90 000 рублей. После направления страховой компании претензии с приложением экспертного заключения, ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 40 300 рублей. Также истец просит взыскать с ОАО «Капитал страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом приведен следующий расчет: 149 400 рублей – 90 000 рублей = 59 400 рублей (недоплаченная сумма за восстановление ТС). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 12.10. 2016 ответчик доплатил еще 40 300 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 43 дня расчет пени: 59400 рубх1%х43 дня/100=25542 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней. Расчет 19 100 руб х1%х68 дня/100 = 12988 руб.

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость ремонта составляет 149 400 рублей. Кроме того, истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля у подрядной организации. После направления претензии страховой компанией истцу было доплачено страховое возмещение в размере 40 300 рублей. Истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта из следующего расчета: 249175 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7)- 130 300 рублей (сумма страхового возмещения)=118875 рублей.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляли представители.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика указанная им при оформлении ДТП и совпадающему с местом регистрации, ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 возмещение материального ущерба, так как ФИО2 является собственником транспортного средства, управляя которым ФИО6 совершил ДТП. ФИО2 передал транспортное средство ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертизой, выполненной ИП ФИО9, так как ответчик согласился с данной экспертизой, выплатил часть страхового возмещения, а также потому, что в данной экспертизе указана большая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чем в экспертизе, выполненной Сургутской торгово-промышленной палатой.

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: из материалов дела следует, что произошедший случай признан страховым и ОАО «Капитал Страхование» возместило истцу 130 300 рублей. Согласно п.28 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающий предельный размер страховой суммы. Представленные истцом заказ-наряд и договор поставки являются недопустимыми доказательствами, поскольку специальным законом регулируется порядок определения ущерба (ст.12.1 закона «Об ОСАГО») Единственным допустимым доказательством, подтверждающим сумму ущерба является независимая техническая экспертиза. Учитывая, что убытки не превышают предельный размер страховой суммы, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях доводам. Суду пояснил, что ФИО2 является собственником транспортно средства, управляя которым ФИО6 совершил ДТП. Но, ФИО2 не должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как автомобиль, и документы к нему он передал ФИО6, который на тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у ФИО2 был заключен договор о ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал страхование (л.д.87)

ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, о чем указано в справке о ДТП, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л..<адрес>, 89,83)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков на основании закона ОСАГО (л.д.115) Транспортное средство было осмотрено страховой компанией. (л.д.121-122). ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которой сумма ущерба составляет с учетом износа 90 00 рублей. (л.д.123-124)

Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией причислено истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей (л.д.125)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 59 400 рублей, оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ причислено истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей (л.д.126)

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО12, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 149 400 рублей. (л.д.16-36)

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет 176 900, с учетом износа 99 200 рублей.

При определении расходов, подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования автогражданской ответственности, суд руководствуется экспертным заключением, выполненного экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта. Заключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, выполненное ИП ФИО12 не может являться допустимым доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО12 включен в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 200 рублей, а стоимость расходов по проведению экспертизы, которые в том числе просил истец ему возместить, обращаясь с претензией в страховую компанию, составляют 5 тысяч рублей, истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 104 200 рублей. Учитывая, что ОАО «Капитал страхование» выплачено страховое возмещение в размере 130 300 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 100 рублей и расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ( в редакции действовавшей на момент ДТП)

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 15.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 04.09.2016 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 404 рубля (за период с 05.09.2016 по 12.10.2016)

Претензионный порядок истцом соблюден. Однако, учитывая, что истец в претензии требований о взыскании неустойки не заявлял, несмотря на то, что страховой компанией произведена выплата в большем размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере, поскольку требований о зачете данной суммы в счет выплаченного возмещения ответчиком не заявлялось.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение ему выплачено добровольно до его обращения в суд.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 1 000 руб. Требований о зачете суммы компенсации морального вреда в счет ранее выплаченных сумм, также ответчиком не заявлялось.

Требование истца к ответчикам ФИО2 и ФИО6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, который имел право управлять транспортным средством, так как договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что документы на автомобиль, в том числе страховой полис были переданы ФИО6 сотрудникам ГАИ. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 не знал, что у ФИО6 не имеется водительского удостоверения, а также о том, что в момент передачи документов на автомобиль ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты. ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения а также за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Учитывая вышеизложенное, именно на ФИО6 должна быть возложена ответственность за причинение убытков истцу.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлены заказ наряд на работы №НФФР-001147 и договор поставки №0000-000695 от 26.06.2016, а также копии кассовых чеков (л.д.38-42). Данные документы не приняты судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, так как перечисленные в заказ-наряде и договоре поставки запасные части, а также работы не согласуются с работами и запасными частями, указанными в заключении технической экспертизы. Кроме того, из представленного истцом заказ наряда не усматривается, что все приобретенные им запасные части, указанные в договоре поставки были установлены на принадлежащий ему автомобиль. Невозможно определить именно ли в связи с ДТП были выполнены указанные в заказ наряде работы, в частности произведена замена масла в двигателе и замена обоих передних тормозных колодок.

В ходе судебного заседания судом разъяснены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и поскольку для определения размера убытков, причиненных истцу необходимы специальные познания, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайства о проведении экспертизы не поступило

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта №116-02-00482, выполненному экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, поскольку только данное заключение эксперта позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта №116-02-00482, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 176 900 рублей.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 99 200 рублей, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 77 700 рублей. (176 900 руб. – 99200 руб. )

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО6 и ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд считает с учетом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 352,41 рубль с ОАО «Капитал Страхование» и 12831,45 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 2336, 43 рублей с ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО5, неустойку 3 404 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по судебные расходы по оплате услуг представителя 352,41 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 77 700 рублей. судебные расходы по оплате услуг представителя 12831,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2336, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18.07.2017

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в дело №2-261/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры