Апелляционное определение № 33-4828/2026 от 21 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. 33-4828/2026

24RS0035-01-2025-003412-65

2.214

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой А.Г. в интересах Кузьменко Нины Михайловны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нижневартовска в интересах Кузьменко Н.М. обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., в обоснование требований ссылаясь, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у Кузьменко Н.М. денежных средств в общей сумме 250 000 руб., причинившего последней значительный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, действуя умышленно, с использованием интернет-мессенджера под предлогом эвакуации сына из зоны специальной военной операции, введя Кузьменко Н.М. в заблуждение, предложило перечислить денежные средства в размере 250 000 руб. на банковские счета, привязанные к представленным абонентским номерам, что Кузьменко Н.М. сделала и чем ей причинен значительный материальный ущерб. В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены <дата> одним платежом с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Похищенные денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие Кузьменко Н.М., перечислены <дата> по просьбе истца ее дочерью ФИО7 в качестве частичного возврата ранее полученного займа, с банковского счета ФИО7 на банковскую карту ФИО1 Кроме того, похищенные денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие истцу, перечислены <дата> по просьбе последней ее супругом ФИО8 со своего банковского счета на банковскую карту ФИО1 Таким образом, ответчик, как владелец банковской карты, банковского счета в отсутствие законных оснований получил денежные средства истца, которые владельцу возвращены не были.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Кузьменко Н.М. взыскано 195 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6850 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что приобретение ФИО1 денежных средств имело место вследствие продажи им криптовалюты на бирже; о том, что денежные средства похищены, ответчик заведомо не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО12, представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца Кузьменко Н.М., ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОРП СИИТТ СУ УМВД России <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий; по уголовному делу Кузьменко Н.М. признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>», под предлогом эвакуации сына из зоны СВО, введя в заблуждение Кузьменко Н.М., предложило перечислить денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на банковские счета (банковские карты), привязанные к представленным абонентским номерам, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Кузьменко Н.М., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, принадлежащие неизвестным ей лицам.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и дав процессуальную оценку совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на банковский счет физического лица, принадлежащий ответчику ФИО1, при отсутствии на то предусмотренных законом, договором оснований, а также при отсутствии обязательства у истца перед ответчиком по перечислению денежных средств, <дата> были осуществлены три денежных перевода: с банковского счета физического лица, принадлежащего Кузьменко Н.М., - 90 000 руб., с банковского счета физического лица, принадлежащего ФИО7 по поручению истца и за счет денежных средств истца, – 5 000 руб., и с банковского счета физического лица, принадлежащего супругу истца ФИО8, за счет средств Кузьменко Н.М. и по ее поручению - 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства имели место в рамках договоренности об участии в операциях на рынке криптовалюты, суд обоснованно отверг, поскольку установил, что ни истец, ни ответчик, ни другие состоящие в правоотношениях с ним лица, не зарегистрированы на платформе криптобиржи в качестве участника соответствующей операции.

Суд первой инстанции признал достоверными доводы истца о том, что указанные переводы были осуществлены вследствие обмана, который заключался в том, что истцу было предложено перечислить денежные средства за сохранение жизни сыну, который попал в плен, являясь участником специальной военной операции.

Материалами дела подтверждается, что на дату юридически значимых событий сын истца действительно являлся участником СВО и о нем отсутствовали сведения.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, в том числе то, что ФИО1 не возвратил денежные средства истцу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, чьи требования в силу приведенных норм подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном обращении прокурора с настоящим иском в интересах Кузьменко Н.М., последняя является пенсионером, и из заявления Кузьменко Н.М. прокурору <адрес> следует, что Кузьменко Н.М. юридическими познаниями не обладает, в силу возраста и состояния здоровья обратиться в суд не может, что является основанием, предусмотренным п.1 ст.45 ГПК РФ обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.