Постановление № 5-129/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 5-129/2019

Материал №5-129/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г.Ухте дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 .

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.5, 25.1, ст.29.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 29.01. 2019 года ФИО1 <...> г. в 20 часов, находясь в .... в г. Ухта Республики Коми, в ходе ссоры, схватил правой рукой Г за кисть правой руки и вытолкнул за дверь своей квартиры на лестничную площадку, т.е. ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Г.Л., что не причинило вреда здоровью, однако потерпевшая испытала физическую боль. Административным органом действия ФИО1 квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно вывел Г из квартиры на лестничную площадку, обхватив ее своими руками, при этом физическую боль ей не мог причинить, за руки ее не хватал, после того, как он вывел ее на площадку, она еще некоторое время стучалась в дверь квартиры и не исключено, что могла сама себе причинить повреждения. Он пытался завершить словестный конфликт с бывшей супругой, которая вела себя неадекватно, требовала, чтобы он отдал ей ребенка, в то время, как младшая девочка уже спала.

Из пояснений Г установлено, что <...> г. она привела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения к своему супругу ФИО1 в гости, с которым в настоящее время совместно не проживает и совместное хозяйство не ведет, сама пошла по своим делам, в 20 часов вернулась в квартиру супруга, чтобы забрать домой свою несовершеннолетнюю дочь. ФИО1 сказал, что ребенок останется у него и у них произошел конфликт, в результате чего, ФИО1 схватил её правой рукой за правую кисть и вытолкнул за дверь, в результате действий ФИО1 она испытала физическую боль. На сегодняшний день их конфликт исчерпан и она не желает привлекать бывшего супруга к ответственности.

Согласно заключению эксперта от <...> г. у Г на момент обращения в травмпункт <...> г. имелись телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека передней поверхности правого предплечья в нижней трети, трех кровоподтеков задней поверхности левого плеча в средней трети, которые вреда здоровью не причинили.

Выслушав объяснение правонарушителя и исследовав представленный материал, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Как видно из пояснений Г, физическая боль ей была причинена в результате того, что ФИО1 схватил ее за кисть правой руки, чтобы вытолкнуть ее за дверь. ФИО1 данный факт отрицает, поясняет, что не хватал Г за руки, а обхватил ее своими руками и фактически вынес за дверь, при этом умысла на причинение ей каких-либо телесных повреждений или физической боли не имел, просто хотел, чтобы она покинула его квартиру и не скандалила, после того, как Г осталась в коридоре, она еще некоторое время стучала руками в дверь его квартиры. Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что у Г на правой кисти телесных повреждений на момент ее осмотра не было, телесные повреждения, описанные в заключении, не совпадают по локализации с показаниями как Г, так и ФИО1.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения может быть совершено умышленно, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как пояснил ФИО1 он не совершал каких-либо действий, которые могли бы причинить физическую боль Г, также он не хотел ей причинять боль, его умысел был направлен на то, чтобы выставить Г из квартиры и он не предполагал, что может таким образом причинить ей физическую боль, либо телесные повреждения.

Факт причинения физической боли Г при обстоятельствах, указанных в постановлении и ее объяснении, установлен только на основании ее показаний, не подтверждается иными исследованными судом доказательствами, категорически отрицается ФИО1.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупности, указывающей на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нет, пояснения Г материалами дела, иными доказательствами не подтверждены, опровергаются ФИО1, в связи с чем, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку все сомнения в виновности правонарушителя, которые не были устранены, должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А.Новоселова