Решение № 2-915/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-915/2024

Дело № 2-915/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0007-01-2023-007034-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 144 272,00 руб., в том числе: 31 157,40 руб. - задолженность по процентам; 109 943,69 руб. - задолженность по основному долгу; 2 870,91 руб. - задолженность по неустойкам; 300 руб. – задолженность по комиссиям; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4085,00 руб.

В обоснование заявленных АО «Почта Банк» требований указано, что Дата Банк заключил с ответчиком кредитный договор № в рамках которого последнему был представлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесены соответствующие изменения в устав банка и Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика в п. 10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 15.05.2023 размер задолженности за период с 25.12.2020 по 15.05.2023 составляет 144 272,00 руб., из них: 31 157,40 руб. - задолженность по процентам; 109 943,69 руб. - задолженность по основному долгу; 2 870,91 руб. - задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в частности по месту регистрации, а также иным известным суду адресам, имеются сведения о возвращении в адрес суда корреспонденции (извещения) с указанием отметки «за истечением срока хранения», после неудачной попытки их вручения, что подтверждается почтовыми конвертами.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик также имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО1 обратился ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д.13).

На основании заявления заемщика, Дата между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, тариф «Элемент 120 КОРП».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о предоставлении Кредитной карты, подписанном ответчиком, согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), общих условиях договора потребительского кредита по программе «кредитная карта», в тарифах по предоставлению потребительских кредитов, и в графике платежей.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, указанный заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом в течение срока его действия, осуществляя платежи в соответствующие сроки, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, о чем также свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», кредитный лимит – 1 100 000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора – 30 лет. Срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при исполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 300 рублей; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 рублей (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии заемщика, условиях, тарифах, и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте банка.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заемщик подтвердил получение карты, просил банк перевыпускать карту по истечении срока ее действия.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспорен.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком осуществлялось списание денежных средств: оплата товаров, услуг, снятие наличных; погашение долга.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, документы подписаны ответчиком, с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Общих условий потребительского кредита по программе «Кредитная карта» заемщик была также ознакомлен и согласен.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец и заемщик ФИО1 добровольно заключили кредитный договор № от Дата, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по ежемесячной уплате установленного платежа, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику и последним израсходованы.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать взыскания всей задолженности досрочно.

В связи с этим, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата размер задолженности составляет 144 272,00 руб., из них: 31 157,40 руб. - задолженность по процентам; 109 943,69 руб. - задолженность по основному долгу; 2 870,91 руб. - задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям. Всего размер задолженности составляет 144 272, 00 рублей. Задолженность образовалась за период с Дата по Дата.

Проверив представленные истцом расчет, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчеты не оспаривались, контрасчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и выпиской по ссудному счету. Согласно материалов дела заемщиком ФИО1 не производятся ежемесячные выплаты в счет погашения суммы кредита, указанные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудному счету и расчетом задолженности по договору, ответчиком в течение длительного времени нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита. На основании ст. 819 ГК РФ, в данном случае займодавец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата, а именно, по основному долгу в сумме 144 272,00 руб., в том числе: 31 157,40 руб. - задолженность по процентам; 109 943,69 руб.., а также задолженность по комиссиям в размере 300 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки, которая по состоянию на Дата составила 2 870,91 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены неустойка на просроченную задолженность, проценты, размер просроченной суммы по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка может быть определена, за периоды с 25.12.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 15.05.2023, с учетом периода действия указанного выше моратория, за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 - день прекращения действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, сумма неустойки 2 870,91 руб. возникла в феврале 2021 года, соответственно начислена была не в период действия моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов подлежит взысканию в размере 2 870,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4085,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата (л.д.5), № от Дата (л.д. 6) от цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Почта Банк» (...) задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 144 272,00 руб., в том числе: 31 157,40 руб. - задолженность по процентам; 109 943,69 руб. - задолженность по основному долгу; 2 870,91 руб. - задолженность по неустойкам; 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Почта Банк» (...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 085,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...