Решение № 12-270/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Лазуткина И.В.

Дело №12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, 05 августа 2017 года в 19 час. 11 минут на 3-м км а/д «Подъезд к. г. Тамбову» с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 передала управление транспортным средством лицу, П.В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 09 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО2 усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что 05.08.2017 года он заступил на дежурство совместно с инспектором П.И.М. в с. Стрельцы примерно с 14 или 15 часов. В этот день проходил фестиваль «Чернозем», в связи с чем, они обращали внимание на водителей. Приблизительно в 16 часов он обратил внимание на автомобиль Fiat Bravo г/з №, за рулем которого находилась девушка, однако данный момент на видеокамеру не зафиксировали. Через некоторое время они стали производить съемку, наблюдали за данным автомобилем. ФИО2 употреблял пиво, затем он сел за руль. Девушка села справа. Через некоторое время они поменялись местами. В отношении П.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 стю12.8 КоАП РФ, в отношении Пирожковой по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель П.И.М. дал суду аналогичные показания.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что они с мужем примерно в 16 часов прибыли в с. Стрельцы на пруд на автомобиле, которым управлял П.В.В. В тот момент сотрудники ГИБДД еще не находились посту. Она управляла автомобилем только тогда, когда ее остановили сотрудники ГИБДД.

Представитель К.М.Н. поддержала позицию Пирожковой С.А.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, субъектом рассматриваемого административного правонарушения, являются как собственники транспортного средства, так и водители транспортного средства, ими не являющиеся.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.08.2017 года в 19 часов 11 мин. на 3 км. а/д «Подъезд к г. Тамбову» у с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 передала управление транспортным средством лицу – П.В.В., находящемуся в алкогольном опьянении, чем нарушила п. 2.7. ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района от 09.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей Пирожкова С.А., заявляла, что не передавала управление транспортным средством П.В.В. При рассмотрении жалобы Пирожкова С.А. пояснила о том, что она управляла транспортным средством в тот момент, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, на пруд П.В.В. приехал самостоятельно.

Из представленной видеозаписи следует, что П.В.В. сел за руль и продолжил движение по грунтовой дороге, после чего за руль села Пирожкова С.А. и была остановлена сотрудниками ДПС. На видеозаписи не зафиксирован момент, кто управлял транспортным средством Fiat Bravo г/з № по прибытию его на пруд и до момента остановки автомобиля.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 05 августа 2017 года, до момента управления транспортным средством П.В.В., являлась водителем транспортного средства Fiat Bravo г/з №, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится. Доказательств того, что управление транспортным средством Пирожковым не было его самостоятельным волеизъявлением, а явилось результатом активных действий Пирожковой, как водителя транспортного средства, по передаче права его управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что факт передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не доказан, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено мировым судьей законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 09 октября 2017 года в отношении Пирожковой по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова