Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Дело № 2-1616/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«7» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица – ООО «Народная управляющая компания», ФИО3, ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Иск мотивирован тем, что собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, являются истец, ФИО3, ФИО4 На протяжении нескольких лет из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца, в квартире истца происходят промочки. Заливом повреждены жилая комната, кухня и туалет. Причиной залива явились действия ответчика по ненадлежащей герметизации при незаконном установлении душевой кабины. Вина ответчика заключается в не принятии эффективных мер в устранении протечки – гидроизоляции душевой кабины, что привело к постоянным протечкам в квартире истца. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 601 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 060 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1899,83 руб.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Народная управляющая компания».

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третьи лица ООО «Народная управляющая компания», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отсутствии возражений относительно взыскания всей денежной суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Собственниками квартиры <адрес> (комн.11,12,13) являются ФИО1, ФИО4, ФИО3

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение длительного времени в квартире истца из квартиры ответчика происходят промочки, что подтверждается актами от 20.06.2017, 07.07.2017, 01.11.2017, 31.01.2018, составленные ООО «Народная управляющая компания» (л.д. 7-12). Причиной промочек явилась незаконная установка в квартире ответчика душевой кабины.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52601 руб. (л.д. 27-66).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом заявлений третьих лиц о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО1, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 601 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 060 руб. (л.д. 25).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 060 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 601 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 060 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 899 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 20.09.2018