Решение № 2-173/2023 2-173/2023~М-61/2023 М-61/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-173/2023

Дело 2-173/2023

УИД 52RS0019-01-2023-000080-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к

ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

У с т а н о в и л:

КПКГ «ГозПоддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: 36 404 рубля - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 33 632 рубля – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 20 000 рублей, сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 69,88% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Вопреки требованиям ст.ст.309 и 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату истцу полученной суммы займа в предусмотренный договором срок. По договору потребительского займа ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату истцу полученной суммы займа.

Истец обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области за восстановлением нарушенных прав, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования были удовлетворены. Вся задолженность была погашена, однако сумма основного долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму - долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не была погашена сумма основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. данный период отражается в прилагаемом к иску расчету задолженности. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2301 рублей.

Представитель истца КПКГ «ГозПоддержка» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в письменном ходатайстве просила применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор потребительского займа №№.

Во исполнение условий договора истцом КПКГ «ГозЗайм» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей под 69,88% годовых, сроком на 7 месяцев (п.1, п. 2 Договора). Заемщик согласно п.6 Договора одновременно обязался уплатить сумму займа в течении 7 месяцев с оплатой ежемесячно начисленных процентов в размере 1165 рублей в соответствии с графиком (л.д.8).

Денежные средства по договору ответчиком ФИО1 были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: 20 000 рублей – сумма основного долга, 29 408 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 171 рубль – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 рублей – задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2179 рублей, а всего 68 158 рублей. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ сменилось наименование истца КПКГ «ГозЗайм» на КПКГ «ГозПоддержка».

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенной нормы закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование займом должны начисляться со дня, по который решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из представленного истцом расчета следует, что взысканная заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) КПКГ «ГозПоддержка» продолжал начисление процентов и пеней на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, с учетом поступавших в счет погашения основного долга денежных средств, в сумме 70036 руб., в том числе: 36 404 рубля - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 33 632 рубля – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.11-15). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно заочному решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: 20 000 рублей – сумма основного долга, 29 408 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 171 рубль – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 рублей – задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В остальной части долга, как следует из указанного решения суда, истец иск не предъявлял.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, в определенной сумме, и в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым ранее иск либо требования не предъявлялись.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п.14,18), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «ГозПоддержка» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 70036 рублей, в том числе: 36 404 рубля - проценты, 33 632 рубля – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.204 ГК РФ в общий срок исковой давности не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 1 год 11 месяцев 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа до обращения истца в суд с данным иском истекло 1 месяц 28 дней (с 31.12.2022г. по 27.02.2023г.- дата направления иска в суд).

Следовательно, на момент направления иска в суд общий срок исковой давности не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть исключая период действия моратория.

На основании изложенного, исковые требования КПКГ «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 64 575 рублей, в том числе 36 404 рублей - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 28171 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в размере 2137,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 64 575 рублей, в том числе 36 404 рублей - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 28171 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2137,25 рублей, в общей сумме 66 712 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.