Решение № 02-4377/2025 02-4377/2025~М-2464/2025 2-4377/2025 М-2464/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-4377/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002331-12



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес


Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указал, что между ООО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.07.2008 г. Права по кредитному договору <***> от 11.07.2008 г. переуступлены адрес «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» переуступил право требования по этому кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика – сумму задолженности по кредиту сумма

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представленный письменный кредитный договор <***> от 11.07.2008 г., заключенный между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Истцом не указано, на какую сумму заключен кредитный договор, под какие проценты был выдан кредит, срок возврата по кредитному договору. Имеющиеся в материалах дела письменные данные о предоставлении кредита от адрес «Банк Русский Стандарт не содержат данных о размере кредита, условия его выдачи и размера процентов.

В соответствии со статьями 154,160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что между адрес «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.07.2008 г.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности за период с 11.07.2008 г. по 23.09.2022 г. адрес «Банк Русский Стандарт» без подписи должностного лица и печати организации не может быть принят судом во внимание, так как расчет не подтверждает факт того, что был заключен кредитный договор. Кроме того, представленный истцом расчет адрес «Банк Русский Стандарт» не содержит сведений о размере кредита, о сроках его возврата, о размере процентов. При этом, расчет представлен за период с 11.07.2008 г. по 23.09.2022 г., в то время как адрес «Банк Русский Стандарт», как указывает истец, уже 24 августа 2010г. уступил право требования. Истец не пояснил, каким образом в расчет задолженности, указанный адрес «Банк Русский Стандарт», включен период с 24.08.2010г. с момента уступки права требования и до 23.09.2022г., то есть после передачи права требования.

В материалах дела имеется договор об уступе прав требования от 24.08.2010г., по которому адрес «Банк Русский Стандарт» уступает права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <***> от 11.07.2008 г., заключенный между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалах дела не имеется доказательств того, что адрес «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» документы, удостоверяющие право (требование), а именно письменный кредитный договор, а также доказательства того, что ответчик был уведомлен о переходе права первоначальным кредитором адрес «Банк Русский Стандарт» или новым кредитором ООО «ЭОС».

Суду представлен договор об уступе прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 г., по которому ООО «ЭОС» уступает права требования по кредитным договорам истцу ООО ПКО «Феникс». Однако, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение № 1 от 30 мая 2023г., по которому составлен акт приема-передачи прав требований, в том числе и по кредитному договору <***> от 11.07.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, истец не представил суду ни одного доказательства заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и полного или частичного возврата их ответчиком.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить размер кредита, условия его выдачи и размер процентов и не позволяет установить факт нарушения ответчиком принятого обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что по требованиям о взыскании суммы основного долга срок исковой давности может быть применен, поскольку срок действия договора займа – срок возврата не известен, но на момент передачи (уступки) прав требования банком адрес «Банк Русский Стандарт» 24 августа 2010 г. у ответчика образовалась задолженность, таким образом по состоянию на 24 августа 2010 года права взыскателя уже нарушены, о чем взыскателю известно, в связи с чем суд полагает возможным, исчислять срок исковой давности с 24.08.2010 г., поскольку срок исковой давности составляет три года, то есть до 24.08.2013 г., а на момент обращения с иском – 17.04.2025г., срок исковой давности уже истек более чем 10 лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по договору кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья: А.С. Фролов