Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 2-3034/17 20 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и признания права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-петербург, <адрес> от 29 мая 2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В да и расторгнуть указанный договор.

19.06.2017г. истец уточнил исковые требования, просил признать указанный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ (л.д.45).

В судебном заседании 05.12.2017г., истец отказался от иска в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда производство по делу в этой части прекращено (л.д.98).

В судебном заседании 20.12.2017г., истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали первоначально заявленное требование о расторжении договора. Пояснив, что у истца изменились существенные обстоятельства после подписания договора. Истец не намерен был дарить принадлежащую ему долю. Подписывая договор дарения, полагал, что подписывает договор аренды. Сдавая и подписывая документы в Многофункциональном центре Кировского района, также не читал документы, ввиду отсутствия очков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-106).

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.102), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки суду не представлена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90 кв.м., в том числе жилой 17,40 кв.м расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Указанная ? доля в спорной квартире принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.03.2011 года (л.д.5).

29 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО1 подарил ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> При этом даритель (ФИО1) сохраняет за собой, бессрочно, право пользования и проживания в указанной отчуждаемой квартире, что не является обременением по настоящему договору (л.д.36).

Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 июля 2016 года (л.д.36-оборот).

Судом установлено, что указанный договор дарения подписан истцом лично, что он подтвердил в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора ФИО1 сослался на те обстоятельства, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно то, что истец полагал, что заключает договор аренды жилого помещения.

Указанные доводы истца не являются основанием для расторжения договора, поскольку в силу главы 9 ГК РФ, могут являться основанием для признания сделки недействительной. В то время, как от требования о признании сделки недействительной истец в судебном заседании 05.12.2017г. отказался, производство по делу в этой части было прекращено.

Помимо указанного, в обоснование своего требования о расторжении договора дарения истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно, что истец утратил место работы, постоянного дохода не имеет.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Даритель вправе расторгнуть договор дарения недвижимого имущества после передачи дара одаряемому следующими способами:

1) отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ).

2) потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ);

3) отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого, при наличии такого условия в договоре дарения (п. 4 ст. 578 ГК РФ);

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор дарения, истец мог предполагать, что в дальнейшем он не будет работать, его здоровье может ухудшиться, иного жилья у него не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование исковых требований доводы истца не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, имевших место на день заключения договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о возникновении конфликта между сторонами договора, а именно, что со стороны ответчика истцу поступают угрозы, суд находит несостоятельными, поскольку, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного утверждения истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо указанного, условиями договора дарения предусмотрено, что даритель (ФИО1) сохраняет за собой, бессрочно, право пользования и проживания в спорной квартире, что не является обременением по настоящему договору (л.д.36). Указанное право ФИО1 стороной ответчика не нарушается, следовательно, отсутствуют основания считать, что со стороны ответчика нарушен п. 1 ст. 451 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела, судом не установлено, а истцом не представлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец не представил совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения от 29 мая 2016 года удовлетворению не подлежат.

Требования о признании права собственности ФИО1 на долю жилого помещения, являются производными от требования о расторжении договора дарения. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450, ч. 2 ст.578 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через районный суд после изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 года.