Апелляционное определение № 33-3-1559/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Чернов Г.В. дело № 2-1972/2025

26RS0035-01-2025-003312-24

№ 33-3-1559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате подготовки технических планов на объекты недвижимости, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, зачете встречных исковых требований, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать двойную сумму задатка – 5000 000 руб. по договору от 04.12.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 020,62 руб. в период с 31.05.2024 по 22.09.2025 и далее до дня фактической выплаты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от размера долга <данные изъяты> руб.,

- взыскать уплаченные в счет оплаты стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 854,02 руб. в период с 31.05.2024 по 22.09.2025 и далее до дня фактической выплаты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от размера долга <данные изъяты> руб.,

- взыскать расходы по оплате подготовки технических планов на объекты недвижимости по адресу: <адрес> - 60 000 руб.,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 87 035 руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества; срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами – 31.05.2024. Истцом в качестве задатка передана ответчику сумма <данные изъяты> руб.; так же покупателем оплачена сумма <данные изъяты> руб. в счет увеличения мощности электроэнергии на объектах, являющихся предметом сделки; дополнительно ФИО1 понесены расходы на подготовку технических планов объектов – 60000 руб. В согласованный сторонами срок основной договор купли – продажи так и не был заключен. Поскольку заключение соглашения не состоялось по вине продавца ФИО2, истец просит взыскать с нее в свою пользу сумму задатка в двойном размере согласно ст. 381 ГК РФ, а так же взыскать иные переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, в котором, не отрицая обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на то, что основанной договор купли - продажи не заключен по вине покупателя ФИО1, просит суд о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков - <данные изъяты> руб. и поскольку стороны имеют друг к другу встречные однородные обязательства, ФИО2 заявляет о прекращении требований зачетом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 иск ФИО1 – удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- двойная сумма задатка - <данные изъяты> руб.;

- неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с 01.06.2024 до дня вынесения решения суда, т.е. до 18.11.2025 - <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2025 и до дня фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с 01.06.2024 до дня вынесения решения суда, т.е. до 18.11.2025 в размере: 477706,74 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2025 и до дня фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины при подаче иска - 65276,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального закона и неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу. Считает, что суд необоснованно возложил на продавца обязанность возвратить сумму задатка в двойном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 12633+/- 39,34 кв.м., № по адресу: <адрес>;

- земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 9603+/- 34,3 кв, м., № по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 300,5 кв.м., этажей 1, в том числе подземных 1, № по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 1861,5 кв. м., этажей 1, № по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 предварительного договора определена цена продаваемой недвижимости - <данные изъяты>., из которых: 500 000 задаток оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи или неисполнения предварительного договора купли продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора сумма задатка остается у продавца, а в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи или неисполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

2 000 000 руб. оплачиваются в течение 14 дней от даты подписания предварительного договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Сторонами предварительного договора так же определено, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого стороны обязуются подписать основной договор, по взаимному согласию может быть пролонгирован (п. 5.2.4).

Установлено, что 14.12.2023 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 – <данные изъяты> руб. В расписках указано, что полученные суммы является задатком.

Помимо указанных выше сумм ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за подготовку и увеличение мощности электроэнергии на объектах, указанных в предварительных договорах купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.)

ФИО1 в иске указывает о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине продавца ФИО2; предъявляя встречное требование, ФИО2, напротив, указывает, что основное соглашение не было заключено сторонами по вине покупателя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 380, 381, 395, 429, 431, 1102, 1107 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении №7 от 24.03.20216 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные доказательства, проанализировал действия сторон соглашения и их переписку в мессенджере, исходил из доказанности истцом ФИО1 обстоятельств нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что заключение основного договора к ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по вине продавца, в связи с чем посчитал частично обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задатка, а так же всех полученных ФИО2 в рамках предварительного договора денежных средств; удовлетворил требования истца о применении к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена сумма задатка – <данные изъяты> руб.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами договора определена сумма задатка - <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что покупателем продавцу по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма <данные изъяты> руб. с указанием – «задаток», не свидетельствует о соблюдении положений ст. 380 ГК РФ. Так, условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен задаток в размере <данные изъяты> руб. и иных соглашений об увеличении суммы задатка с <данные изъяты> руб. стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон предварительного договора (ФИО1 и ФИО2) не направили контр агенту предложение о заключении основного договора, соответственно, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными; сумма полученного задатка <данные изъяты> руб. подлежит возврату продавцом покупателю в соответствии со ст. 1102 ГК РФ; правила п. 2 ст. 381 ГК РФ в такой ситуации не применяются.

Установив, что к ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи заключен не был, суд так же правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность возвратить сумму произведенных платежей: <данные изъяты> руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма – <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату согласно ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Так же суд правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, определив дату начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с дня, следующим за датой когда мог быть заключен основной договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив произведенный судом расчет процентов и период начисления финансовой санкции, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении №7 от 24.03.20216 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с решением суда о взыскании денежных средств, оплаченных в целях заключения договора – <данные изъяты> руб. и присуждении процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части присуждения истцу за счет ответчика суммы задатка в двойном размере - <данные изъяты>.), с учетом положений ст.ст. 98, 328 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебное постановление так же подлежит изменению в части разрешения вопроса по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка – <данные изъяты> рублей, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) внесенные по договору (в качестве задатка) – <данные изъяты> рублей.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи