Определение № 33-3947/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-3947/2017

дело N 33-3947/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Л.М., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по его иску к ПАО "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, в ходе судебного разбирательства им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** Просил возместить судебные расходы.

Представитель ПАО "Гайский ГОК" ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года с ПАО "Гайский ГОК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гайским городским судом Оренбургской области рассмотрено дело по иску ФИО1 к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по которому 12 декабря 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Гайский ГОК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ***

Судом установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ФИО3

Вознаграждение представителя составило ***, которое согласно квитанции от 16 ноября 2016 года было оплачено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, а поскольку иск удовлетворен частично, то взысканию подлежит ***

Выражая несогласие с определением суда, заявитель указал, что принцип пропорционального распределения не подлежит применению при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с этим правовые основания для снижения расходов на представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит сумму в размере *** соответствующей требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение в части размера расходов, увеличив его до ***

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, указав вместо суммы *** сумму ***

Председательствующий

Судьи